Справа № 592/6310/23
Провадження № 1-кп/592/403/23
15 травня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
10.05.2023 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023205520000013 від 05.01.2023 року за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, від прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 (вхідний № 15126/23 від 10.05.2023 року) (а. п. 1-3) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2023 року у справі № 592/6310/23, провадження № 1-кп/592/403/23 було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на 15.05.2023 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми одноособово під головуванням судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 . В підготовче судове засідання було ухвалено викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого. Ухвала набрала законної сили 10.05.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110775087) (а. п. 20) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2023 року у справі № 592/6310/23, провадження № 1-кп/592/403/23 було доручено державній установі "Сумський слідчий ізолятор" організувати проведення відеоконференції для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, Ковпаківським районним судом м. Суми 15.05.2023 року о 10 годині 30 хвилин в приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Маґістратська, 12) . Ухвала набрала законної сили 10.05.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110775090) (а. п. 21) .
15.05.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому він зазначив про те, що на розгляді в Ковпаківському районному суді м. Суми перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023205520000013 від 05.01.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, у тому числі і на території м. Суми, вчинив умисний корисливий злочин в умовах воєнного стану за наступних обставин. Так, у період дії воєнного стану на території України, а саме: 21.11.2022 року близько 19 години 00 хвилин, встановити точний час в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, ОСОБА_4 спільно із раніше знайомим потерпілим ОСОБА_6 знаходились за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, буд. 8, поблизу магазину "АТБ-Маркет" . У цей час ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив потерпілого ОСОБА_6 скористатися його мобільним телефоном, на що той погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки "Huawei P Smart" , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку ПрАТ "ВФ Україна" НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите для потерпілого та оточуючих викрадення майна, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, тримаючи в руках мобільний телефон марки "Huawei P Smart" , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, висловлюючи потерпілому погрози застосування фізичного насильства у випадку вчинення тим активних дій, спрямованих на повернення мобільного телефону, ОСОБА_4 направився до гаражних приміщень, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Генерала Чибісова, буд. 6. При цьому, потерпілий ОСОБА_6 , сприймаючи погрози застосування фізичного насильства як реальні, побоюючись за своє здоров'я, не чинив опору щодо припинення злочинних дій ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що його дії відкриті для потерпілого, поклав вищевказаний мобільний телефон до задньої правої кишені штанів, у які був одягнений, та з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/941-ТВ від 24.01.2023 року, на суму 6425 грн. . ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому, поєднаному із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, заволодінні мобільним телефоном "Huawei P Smart" , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , вартістю 6425 грн. , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України (грабіж) , кваліфікуючими ознаками якого є "із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого" та "в умовах воєнного стану" . 31.01.2023 рку ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 12023205520000013 від 05.01.2023 року. 10.05.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 було спрямовано на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми. У вчиненні злочину обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює та не навчається, раніше не судимий. Обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину, підтверджуються наступними матеріалами: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - протоколом впізнання; - протоколом слідчого експерименту; - іншими матеріалами справи у їх сукупності. Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і на даний момент вбачається наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, вбачаються наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, він вже переховувався від органів досудового розслідування та, в подальшому, може знову переховуватись від суду. Крім того, відносно ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте покладені на нього обов'язки він не виконував, а саме: залишав місце проживання у визначений час, не повідомляв про зміну свого місця проживання та не з'являвся на виклик до слідчого. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілого існує, оскільки ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може чинити тиск на потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою зміни їх показів, що дають реальні підстави потерпілому та свідкам побоюватись обвинуваченого. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення може вчинити інший злочин корисливої направленості, оскільки він не має стабільного заробітку, на даний час ніде не працює та не навчається, достроково звільнений із ДФТГ № 5, неодноразово отримував грошові кошти у борг серед знайомих, у тому числі потерпілого. Також допитана в якості свідка бабуся підозрюваного ОСОБА_13 також повідомила про те, що її онук ОСОБА_4 періодично вимагає у неї грошові кошти. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні обвинуваченого, що виключає обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Так: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути обраний відносно ОСОБА_4 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що він буде виконувати покладені на нього обов'язки, немає; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути обраний до ОСОБА_4 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та забезпечать його належну процесуальну поведінку; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний до ОСОБА_4 , оскільки він не має стабільного грошового забезпечення, ніде не працевлаштований, неодноразово отримував у борг гроші серед знайомих та вимагає грошові кошти у родичів; - запобіжній захід у вигляді домашнього арешту не може бути обраний до ОСОБА_4 , оскільки відносно нього вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вимоги якого він порушив. Враховуючи викладене, а також те, що розгляд кримінального провадження ще не розпочато, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам переховуватися від суду, тиску на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого злочину, та те, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків та забезпечить належну його поведінку. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, він просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці (вхідний № 15126/23 від 10.05.2023 року) (а. п. 36-39) .
15.05.2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, в якому він зазначив про те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. З даного клопотання вбачається, що його обґрунтування базується виключно тяжкістю покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину без доведеності наявності хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В супереч вимогам ст. 178 КПК України прокурор не надав доказів на підтвердження та стану здоров'я обвинуваченого; міцності соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявності у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутації підозрюваного; його майнового стану; наявності судимостей; розміру майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Згідно Рішенню Європейського суду з прав людини в справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року суд повторює, що п. 4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення "законності" . Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою. Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Клішин проти України" , заява № 30671/04, від 23.02.2012 року в справі № 30671/04 вказав на те, що: - підстави тримання під вартою мають бути підтверджені фактами; - небажання особи зізнатися чи дати потрібні показання не можуть бути підставами для взяття під варту. Прокурор у своєму клопотанні не навів наявність достатніх ризиків для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Європейський суд з прав людини у рішенні "Воляник проти України" від 02.10.2014 року в п. 22 зазначив про те, що посилання на тяжкість пред'явлених заявникові обвинувачень не може само по собі виправдовувати тримання під вартою. Більше того, саме лише посилання під час вирішення питання про тримання заявника під вартою на потребу у проведенні слідчих дій не є достатньою підставою тримання під вартою. В рішенні Європейського суду з прав людини "Алєксандер Макаров проти Росії" , заява № 15217/07, від 12.03.2009 року зазначено про те, що національні органи влади зобов'язані проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь тримання його під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, визначені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, визначених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні. На його думку, такими запобіжними заходами є такі, що не пов'язані з триманням під вартою. Їх буде цілком достатньо для досягнення самої мети застосування запобіжного заходу, а саме: належної процесуальної поведінки обвинуваченого та попередження нових злочинів, оскільки ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто є не судимою особою, має постійне місце проживання, де мешкає разом з бабусею похилого віку, є членом добровольчого формування Сумської територіальної громади. Ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. ч. 6, 8 ст. 176 цього Кодексу. На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 42, 45-48 КПК України, він просив: 1. Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково, оскільки прокурором не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. 2. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою, та покласти на нього обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України (вхідний № 1551 від 15.05.2023 року) (а. п. 23) .
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі з підстав наведених у ньому, просила його задовольнити та ухвалити рішення, яким застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.
У підготовчому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому про покладення чи не покладення обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, про застосування чи не застосування електронних засобів контролю, згідно ч. 5 ст. 181, п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, він покладався на розсуд суду. Про визначення чи не визначення розміру застави він не висловлював свою думку.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо його підзахисного та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому про покладення чи не покладення обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, про застосування чи не застосування електронних засобів контролю, згідно ч. 5 ст. 181, п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, він покладався на розсуд суду. Про визначення чи не визначення розміру застави щодо його підзахисного він не висловлював свою думку.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186, підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, вислухавши її пояснення та думку, пояснення та думку обвинуваченого, пояснення та думку захисника обвинуваченого, пояснення та думку потерпілого, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Чеботарь проти Молдови" зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов'язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також необов'язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання особи. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об'єктивного спостерігача про те, що особа можливо, вчинила злочини.
Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об'єктивно зв'язують обвинуваченого із вчиненням кримінальних правопорушень, відтак погоджуюся із доводами прокурора про те, що пред'явлена ОСОБА_14 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою як обрання запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 : - офіційно ніде не працевлаштований та ніде не працює, тобто постійного джерела доходів він не має; - має постійні місце реєстрації та місце проживання; - раніше не судимий; - інкримінований умисний тяжкий корисливий злочин вчинив в умовах воєнного стану.
Відтак, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м'які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт навіть із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується (умисний тяжкий корисливий злочин власності, вчинений в умовах воєнного стану) ; - вік та стан здоров'я обвинуваченого (молодий вік, задовільний стан здоров'я) ; - міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (відсутні) ; - наявність у обвинуваченого постійного місця роботи (відсутня) ; - репутацію обвинуваченого (задовільна) ; - майновий стан обвинуваченого (незадовільний) ; - наявність судимостей у обвинуваченого (раніше не судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого злочину (документально не підтверджено) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186, відтак суд дійшов висновку про те, що при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому слід визначити розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн. .
Також у разі внесення вказаного розміру застави на обвинуваченого ОСОБА_14 слід покласти строком до 12.07.2023 року до 24 години 00 хвилин включно обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_15 від 22.02.2023 року у справі № 592/2309/23, провадження № 1-кс/592/1029/23 клопотання старшого слідчого Сумського СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023205520000013 від 05.01.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, було задоволено. Було ухвалено надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді було постановлено покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 . Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: - приводу підозрюваного до суду; - закінчення строку дії ухвали - 22.08.2023 року; - відкликання ухвали прокурором. Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Ухвала набрала законної сили 22.02.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109130147) (а. п. 24, 25) .
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_15 від 23.02.2023 року у справі № 592/2309/23, провадження № 1-кс/592/1029/23 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, який не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023205520000013 від 05.01.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, було відмовлено. Було ухвалено застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години до 07 години ранку наступного дня. Було ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки: - прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі. Строк дії ухвали - до 01.04.2023 року включно. Було ухвалено роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань. Виконання ухвали слідчого судді було постановлено покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 . Копію ухвали про застосування запобіжного заходу було постановлено вручити підозрюваному негайно після її оголошення. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали. На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Ухвала набрала законної сили 01.03.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109168596) (а. п. 26, 27) .
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_17 від 21.03.2023 року у справі № 592/3505/23, провадження № 1-кс/592/1479/23 клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, який має середню спеціальну освіту, який не працює та не навчається, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по матеріалах кримінального провадження № 12023205520000013 від 05.01.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, було задоволено. Було ухвалено надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Контроль за виконанням ухвали було постановлено покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 . Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: - приводу підозрюваного до суду; - закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали - 21.09.2023 року; - відкликання ухвали прокурором. Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 21.03.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109705965) (а. п. 28-30) .
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_18 від 05.05.2023 року у справі № 592/3505/23, провадження № 1-кс/592/2564/23 клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, було задоволено. Було ухвалено застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, до внесення застави. Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою - 17.05.2023 року о 24 годині 00 хвилин. Відповідно до ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України було ухвалено визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених цим Кодексом, - шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн. . У разі внесення застави було ухвалено зобов?язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов?язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - докласти зусиль до пошуку роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну. Було ухвалено роз'яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з?явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов?язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді було постановлено покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_16 . Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було постановлено вручити підозрюваному негайно після її оголошення. На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала набрала законної сили 11.05.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110665476) (а. п. 18, 19, 31, 32) .
Крім того, при постановленні даної даної ухвали судом був врахований правовий висновок, викладений в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.02.2022 року у справі № 991/3440/20, провадження № 51-5359кмо21, згідно якому ухвала слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку. Постанова набрала законної сили 21.02.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103466876) .
Крім того, при постановленні даної ухвали судом була врахована правова позиція, викладена в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі № 991/5913/21, провадження № 51-4529км21, згідно якій було проведено розмежування понять "обрання" та "застосування" запобіжного заходу. Постанова набрала законної сили 08.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104667138) (https://pravo.ua/obrannia-ta-zastosuvannia-zapobizhnoho-zakhodu-v-sudovii-praktytsi-vidminnist-abo-totozhnist-poniat/) .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 194, 197, 199, 309, 315, 331, 376, 392, 394, 403, 400, 615 КПК України, -
Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити частково.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, до 00 годин 00 хвилин 12.07.2023 року включно.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн. , яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код ЄДРПОУ: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок - UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) .
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) за кожною вимогою прибувати до прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора та суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 про те, що, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при обранні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі з урахуванням положень ч. 10 ст. 182 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Сумського апеляційного суду.
Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана, зокрема, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1