15 травня 2023 року Справа № 160/8892/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОУШЕН ЮНИВЕРС" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2023/000012/2 від 11.04.2023р., картки відмови №UA500490/2023/000127 від 11.04.2023р., -
26.04.2023р. (згідно відмітки Нова Пошта) Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОУШЕН ЮНИВЕРС" звернулося з адміністративним позовом до Одеської митниці та просить визнати протиправними та скасувати:
- рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA500490/2023/000012/2 від 11.04.2023р.;
- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідача №UA500490/2023/000127 від 11.04.2023р.
Зазначений позов ухвалою суду від 03.05.2023р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:
- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: всі ксерокопії документів, складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою, у відповідності до вимог ст.15, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;
- оригіналів документів про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у загальному розмірі 5368,00 грн. (по 2684,00 грн.), у відповідності до вимог ст.ст.4, 6 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
09.05.2023р., на виконання вимог ухвали суду від 03.05.2023р., від позивача на адресу суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви, до якої додано переклади документів, а також оригінали платіжних інструкцій №1420, №1421 від 18.04.2023р., які додавалися і до позовної заяви.
Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 03.05.2023р. не виконано, а саме:
- не надано оригіналів документів про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у загальному розмірі 5368,00 грн. (по 2684,00 грн.), в порушення вимог ст.ст.4, 6 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, ухвалою суду від 03.05.2023р. позивачеві було роз'яснено, що платіжні інструкції №1420, №1421 від 18.04.2023р., долучені на підтвердження сплати судового збору, не можуть бути прийняті судом як належний доказ сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1, ч.2 ст.9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Так, згідно виписок про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що за платіжними інструкціями №1420, №1421 від 18.04.2023р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОУШЕН ЮНИВЕРС" було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у справі №160/8271/23.
Згідно листа Державної судової адміністрації України №6-17517-18 від 14.09.2018р. "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", саме на суд покладено обов'язок при розгляді, зокрема, позовних заяв перевіряти надходження судового збору до спеціального фонду відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Тобто, позивачем до адміністративного позову не додано оригіналів документів про сплату судового збору у загальному розмірі 5368,00 грн. (по 2684,00 грн.) саме за подання позовної заяви у цій справі в порушення вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, до заяви щодо усунення недоліків позивачем надано оригінали платіжних інструкцій №1420, №1421 від 18.04.2023р., які додавалися і до позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 03.05.2023р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 03.05.2023р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.
Слід зазначити, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув всіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
Наведена правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в його постанові від 26.01.2021р. у справі №560/3102/20, яка підлягає врахуванню адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОУШЕН ЮНИВЕРС" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2023/000012/2 від 11.04.2023р., картки відмови №UA500490/2023/000127 від 11.04.2023р. - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.
У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва