15 травня 2023 року Справа 160/9822/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії,-
09 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №22/2021 за результатами службової перевірки щодо оформлення Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 12.08.2008 року на ім'я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з порушенням вимог чинного законодавства, затверджений Начальником Амур-Нижньодніпровського РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 09.02.2021 року;
- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37806243, місцезнаходження: вул.В'ячеслава Липинського, 7, м.Дніпро, 49000) направити до Амур-Нижньодніпровського РВ у м.Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та до Інформаційної підсистеми функціональний модуль «Недійсні документи» Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби інформацію про скасування висновку Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №22/2021 від 09.02.2021 року за результатами службової перевірки щодо оформлення Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 12.08.2008 року на ім'я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з порушенням вимог чинного законодавства, затверджений Начальником Амур-Нижньодніпровського РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 09.02.2021 року.
Відповідно до підпунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що у разі пропущення строку для звернення до суду, позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку з доказами поважності причин його пропуску. При цьому, необхідною рисою таких підстав повинна бути саме поважність причин пропуску строку.
Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
При цьому, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує висновок Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №22/2021 за результатами службової перевірки щодо оформлення Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 12.08.2008 року на ім'я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з порушенням вимог чинного законодавства, затверджений Начальником Амур-Нижньодніпровського РВ у м.Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 09.02.2021 року.
Разом з тим, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою лише 09 травня 2023 року, тобто з порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та матеріали справи не містять доказів про наявність обставин, які перешкоджали б позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, у зв'язку із чим ОСОБА_1 необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись ст.ст.169,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.
Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.
Суддя В.М. Олійник