21 квітня 2023 року Справа № 215/3843/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про про визнання бездіяльності протиправною, -
14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни, в якому позивач просить:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 19.03.20р. вх. 669 ініціювати оформлення трудової книжки, як позаштатному працівнику з 19.03.20р. і визнати факт такої не видачі протиправною діяльністю до правового порядку наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 р. №58 «Про затвердження інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», п. 1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 19.03.20р. вх. 669 відрахований Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ради з моїх доходів консолідований страховий внесок, збір до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі вважати умовою для заведення трудової книжки як позаштатному працівнику і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 19.03.20р. вх. 669 ініціювати прийняття рішення в розумінні ст. 144 Конституції України, п.19 ч. 1 ст. 4 КАСУ і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
03 лютого 2023 року адміністративна справа №215/3843/22 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 року передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.
Ухвалою суду від 10.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду:
- доказів звернення до відповідача із заявою (запитом) від 19.03.2022 р. вх. №669, або доказів на підтвердження обставин, у зв'язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно;
- доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності - заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з наведенням відповідних підстав;
- доказів сплати судового збору у розмірі 2977,20 грн.
Вказану ухвалу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача - ОСОБА_1 , зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 .
18 квітня 2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з ухвалою суду від 10.02.2023 року з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до ч.1 ст. 241 КАС України.
За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “за закінченням терміну зберігання”, “адресат вибув”, “адресат відсутній” тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в ухвалі від 01.04.2019 у справі №9901/811/18 (адміністративне провадження №П/9901/811/18).
Суд наголошує, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону №3262-IV).
Згідно з ч.1 та 2 ст.4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.
Суд зауважує, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії).
Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач не був позбавлений можливості ознайомитись із текстом ухвали від 10.02.2023 року про залишення позовної заяви без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористався.
З урахуванням наведених положень, а також того, що поштовий конверт не був вручений позивачу з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що ухвала суду про залишення позову без руху від 10.02.2023 року вручена належним чином, тобто позивач повідомлений про залишення позовної заяви без руху.
Отже, станом на 21.04.2023 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.
Суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали суду від 10.02.2023 року не виконані, позовна заява повертається позивачу.
Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).
Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева