Справа № 991/3437/23
Провадження 1-кс/991/3456/23
25 квітня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.19 квітня 2023 року на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшли скарги адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі-САП), у яких він просив зобов'язати уповноважених осіб НАБУ та САП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявами ОСОБА_4 від 04.04.2023 № 04/04-23.
2.20 квітня 2023 року для забезпечення повного та ефективного розгляду, слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 217, 334 КПК (далі - КПК), прийнято рішення про об'єднання проваджень за вказаними скаргами ОСОБА_3 в одне провадження, у зв'язку з тим, що вказані скарги подані однією і тією ж самою особою - адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , та предмет їх оскарження є тотожним - бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та САП щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання однієї і тієї ж заяви про кримінальні правопорушення.
3.В обґрунтування скарг адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 07.04.2023 ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК було подано письмові заяви від 04.04.2023 № 04/04-23 до НАБУ та САП про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та іншими особами злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 111 КК.
4.У зв'язку з невчиненням уповноваженими особами НАБУ та САП належного процесуального реагування на вказані заяви, передбаченого ст. 214 КПК, адвокат ОСОБА_3 просив зобов'язати уповноважених осіб НАБУ та САП внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень відповідно до фактичних обставин, викладених у заявах ОСОБА_4 від 04.04.2023 № 04/04-23.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
5.Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скарги та просив їх задовольнити, посилаючись на викладені у скаргах обставини.
6.Представники осіб, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з'явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарг адвоката ОСОБА_3 .
7.Натомість, представник НАБУ ОСОБА_6 направив на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 04.04.2023 не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що ОСОБА_4 надано Національним бюро відповідь від 25.04.2023 (копію якої долучено до вказаних пояснень), яку НАБУ просило вважати позицією органу досудового розслідування щодо законності та обґрунтованості дій уповноважених осіб НАБУ, зокрема, під час судового розгляду у судовій справі № 991/3437/23.
8.З огляду на викладене, представник НАБУ просив у задоволенні скарг відмовити та розглянути їх без участі представника НАБУ за наявними поясненнями та додатками до них.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
9.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
10.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
11.Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
12.З аналізу вказаних норм вбачається обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
13.Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
14.З наданих скарг та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 направила до НАБУ та САП поштовим відправленням заяви за вих. № 04/04-23 від 04.04.2023 про вчинені кримінальні правопорушення. Вказані заяви було отримано НАБУ та САП 08.04.2023, що підтверджується даними трекінгу Укрпошти (а.с. 9, 23).
15.У заявах вказується про вчинення, на переконання ОСОБА_4 , суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та посадовими особами «AMITIEL HOLDING LIMITED» злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 111 КК (а.с. 5-7, 19-21).
16.В обґрунтування заяв ОСОБА_4 фактично висловлює незгоду з судовим рішенням, прийнятим слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі № 752/25760/21-к, щодо скасування арешту з офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та з певними допущеними, на переконання заявника, порушеннями під час судового розгляду вказаної справи, допущених суддею.
17.Із пояснень, наданих представником НАБУ ОСОБА_6 вбачається, що за результатами розгляду заяв ОСОБА_4 не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у них відсутній будь-який опис обставин чи дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 чи посадових осіб «AMITIEL HOLDING LIMITED», які на думку заявниці могли б свідчити про вчинення відповідними особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366, 111 КК, а виклад обставин начебто неправомірних дій або можливого вчинення кримінальних правопорушень суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 є суто формальним, без конкретного викладення таких фактичних обставин. Окрім того, Національне бюро не здійснює нагляд за додержанням законодавства при здійсненні правосуддя або перегляд судових рішень.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
18.Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
19.Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
20.Заяви ОСОБА_4 від 04.04.2023 за № 04/04-23 не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва можливих кримінальних правопорушень, натомість вони ґрунтуються на суб'єктивній оцінці заявником ухвалених процесуальних рішень судді під час розгляду справи.
21.Розглядаючи скарги адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя враховує, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.
22.Чинним законодавством передбачена процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності судді. За статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підставами для дисциплінарної відповідальності судді зокрема є порушення правил щодо відводу (самовідводу); безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
23.Відповідно до пунктів 66, 68, 69 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки від 17.11.2010 тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості. Тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності, крім випадків злочинного наміру. Дисциплінарне провадження може бути ініційоване, якщо суддя не виконав свої обов'язки ефективно та належним чином. Такі провадження повинен проводити незалежний орган влади або суд із наданням гарантій справедливого судового розгляду і права на оскарження рішення та покарання. Дисциплінарні санкції мають бути пропорційними.
24.Ініціювання кримінального переслідування суддів у згаданому контексті є способом незаконного впливу на суд. Такі дії слід розцінювати як спроби втручання у правосуддя, тиску на суд і суддів, намагання протиправно використовувати суди для відстоювання інтересів певних груп чи осіб не процесуальним шляхом, поза межами процедури оскарження судових рішень, що є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Така ситуація є загрозою для засад демократичного устрою, забезпечення прав та свобод людини і громадянина через можливе зниження їх рівня захисту судом, адже ухвалення позитивного рішення може бути тільки на користь однієї сторони судового процесу, а інша - завжди буде незадоволена результатом розгляду справи. Саме тому початок досудового розслідування щодо судді у разі незгоди з його рішенням є тиском на суд, і не є виправданим та ефективним для встановлення справедливості у конкретній справі.
25.За наведених обставин у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 у частині вимог щодо зобов'язання уповноважених осіб НАБУ та САП внести до ЄРДР відомості щодо фактичних обставин вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 111 КК, належить відмовити.
26.Що стосується вимог адвоката ОСОБА_3 щодо зобов'язання уповноважених осіб НАБУ та САП внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень іншими особами, слідчий суддя зазначає про таке.
27.Заяви ОСОБА_4 про вчинені кримінальні правопорушення від 04.04.2023 не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про вчинення іншими особами, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та посадовими особами «AMITIEL HOLDING LIMITED», виходячи зі змісту заяв, можливого кримінального правопорушення, натомість вони ґрунтуються на суб'єктивному сприйнятті ОСОБА_4 обставин, викладених у відповідних повідомленнях про злочини.
28.Так, у повідомленнях не зазначені конкретні фактичні дані про дії, які свідчать про зловживання владою або службовим становищем, службове підроблення чи державну зраду. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину.
29.На переконання слідчого судді, доводів, наведених ОСОБА_4 у поданих нею повідомленнях про вчинення кримінальних правопорушень та скаргах, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно зазначених осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб, лише з огляду на суб'єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.
30.Отже, вимоги адвоката ОСОБА_3 щодо зобов'язання внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.
31.Тому, з урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя
У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1