Провадження № 33/821/156/23 Справа № 712/11126/22 Категорія: ч.4 ст.140 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
11 травня 2023 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/11126/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою захисника Гончара С.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 ,-
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 лютого 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді директора ТОВ «Главшляхбуд», адреса: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 140 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №124169 від 23.12.2022 ОСОБА_1 08.03.2022 о 08 год. 34 хв., будучи відповідальною посадовою особою за утримання автомобільної дороги місцевого значення С-240404-1 «Червоне-Вільховець», своєчасно не вжив заходів щодо відновлення безпечних умов, при цьому порушив норми і стандарти при утриманні а/д С-240404-1, а саме не відновив на перехресті вул. Свободи та вул. Заводської в с. Вільховець горизонтальну дорожню розмітку 1.1, яка поділяє транспортні потоки та не відновив дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» в кількості 2 шт., за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Гончар С.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевий суд прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, оскільки в порушення вимог ст. 245, 280, 283 КУпАП не встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, заперечив.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Дрогоман О.О. пояснив, що ОСОБА_1 працює директором ТОВ «Главшляхбуд» з 2016 року.
04.02.2022 між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» та ТОВ «Главшляхбуд» був укладений договір про закупівлю послуг, який діяв лише 1,5 місяці та був припинений 28.03.2022.
Зазначив, що для того щоб проводити відновлення безпечних умов утримання автомобільних доріг, в даному випадку автодороги місцевого значення С-240404-1 «Червоне-Вільховець», ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», як замовник, малося визначитися з обсягом робіт.
Так, вказане підприємство повинно було скласти акт про те, що на перехресті вул.Свободи та вул. Заводської в с.Вільховець відсутня горизонтальна дорожня розмітка 1.1 та відсутні дорожні знаки «Дати дорогу», визначитись з об'ємом роботи, зробити розрахунок вартості робіт, і перерахувати кошти на рахунок ТОВ «Главшляхбуд», однак цього ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» не зробило.
Наголосив, що на момент ДТП, що сталася 08.03.2022 на автодорозі С-240404-1 «Червоне-Вільховець», ТОВ «Главшляхбуд» не отримувало від ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» замовлення по виконання вищевказаних робіт.
Захисник Гончар С.М., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , зазначив, що відповідними державними підприємствами, як ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», так і ТОВ «Главшляхбуд», не були забезпечені безпечні умови щодо користування автомобільною дорогою місцевого значення С-240404-1 «Червоне-Вільховець», а саме на перехресті вул.Свободи та вул. Заводської в с.Вільховець на момент ДТП, що сталася 08.03.2022, була відсутня горизонтальна дорожня розмітка 1.1 та відсутні дорожні знаки «Дати дорогу», що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі двох автомобілів Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , та ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 .
Апелянт вважає, що якщо ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Главшляхбуд», надасть докази відсутності своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення, то апеляційний суд повинен встановити - хто був відповідальним за утримання зазначеної ділянки дороги на момент ДТП.
Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_2 та її захисника Гончара С.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Дрогомана О.О., які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що обставини, які стали підставою для складання протоколу про адміністративні правопорушення, мали місце 08.03.2022, стягнення за даним правопорушенням могло бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 08.06.2022. При цьому вперше протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №124169 від 23.12.2022 надійшов до суду 27.12.2022, коли строк, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП, вже закінчився, та постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.12.2022 повернутий для усунення недоліків. Матеріал про адміністративне правопорушення після усунення недоліків повторно надійшов до суду 20.01.2023.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Між тим, пункт 7 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Так, після спливу строків, передбаченихст.38 КУпАП, коли поза межами цих строків справа надійшла до суду відповідно до вимог ст.247 КУпАП суд першої інстанції був позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.
Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, які надійшли до суду з закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП, і підлягають закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 та його представник з постановою суду погодились, і її не оскаржували.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.02.2023 про закриття провадження у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, прийняття нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, як про це просив апелянт .
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гончара С.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка