Справа № 953/6658/21 Номер провадження 33/814/205/23Головуючий у 1-й інстанції Губська Я.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія ст. 124, ст. 122-4 КУпАП
12 травня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,
- із секретарем - Іваниною А.В.,
за участю:
- захисника - адвоката Романченка О.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Романченка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року,
Постановою судді щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до постанови судді 12.02.2021 о 12.20 год. в м. Харкові по вул. Новоолександрівській,54А ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду. Після цього, будучи причетним до ДТП залишив місця події. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення, за що передбачено адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Не погодившись з вказаним рішенням судді захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП відбулося о 12.20 год, у той час як у Viber в групі багатоквартирного житлового будинку власник автомобіля «Nissan» розмістив повідомлення про наїзд на його автомобіль о 9.58 год.
Крім цього є явне неспівпадіння пошкоджень, виявлених на обох автомобілях щодо відстані від землі та між собою, а також кольору фарби автомобілів, які залишені в місцях пошкодження.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника в підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою Правил дорожнього руху, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Проте вказаних норм суддя місцевого суду не дотримався та визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не надав оцінку наявним у справі матеріалам та не вказав у своєму рішення на підставі який саме доказів дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119331 вбачається, що 12.02.2021 о 12.20 год. в м. Харкові по вул. Новоолександрівській,54А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.
Як вбачається із заяви та пояснень ОСОБА_2 від 12.02.2021, вона звернулася в поліцію із заявою про те, що в проміжок часу з 17.20 год. 11.02.2021 по 9.30 год 12.02.2021 було пошкоджено її автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку по вул. Новоолександрівській,54А м. Харкові. При цьому, у вказаній заяві ОСОБА_2 прохає про встановлення невідомої особи, що пошкодила її транспортний засіб, в подальшому, цього ж дня ОСОБА_2 надає працівникам поліції пояснення, в яких у доповненнях зазначає, що її автомобіль було пошкоджено автомобілем «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 .
Тобто час події, зазначений у заяві не співпадає з часом, зазначеним в у протоколі про адміністративне правопорушення щодо того, коли саме відбувся наїзд на автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 .
Як вбачається з судово-трасологічної та хімічної експертизи № КСЕ-109/121-21/19172 від 16.11.2021 при огляді транспортного засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 на правому задньому крилі та правій стороні заднього бамперу на відстані 64 см від землі було виявлено подряпини у вигляді накладення трас загальною довжиною 24 см із залишками фарби кольору, не схожому на колір автомобіля. Крайня верхня точка пошкоджень знаходиться на відстані 82 см від землі.
При огляду автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 на правому передньому крилі та правій нижній частині переднього бамперу на відстані 50 см. від землі загальною довжиною 26 см. та на правій передній фарі було виявлені подряпини у вигляді накладення трас, крайня верхня точка яких знаходиться на відстані 80 см. від землі.
Тобто експертом було встановлено, що крайня нижня межа пошкодження на автомобілі Nissan не співпадає з крайньою нижньою межею пошкодження на автомобілі Kia, як і крайні верхні межі наявних на автомобілях пошкоджень. Подальшим дослідженням шляхом суміщення зображень пошкоджень обох автомобілів встановлено, що пошкодження на обох автомобілях утворені накладанням трас, будь-яких стійких повторювальних окремих співпадаючих ознак, не виявлено.
Дослідження фарбового покриття експертом не проводилося через відсутність дозволу в постанові судді на дослідження, пов'язаного з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивості.
Разом з цим з наданого кольорового фото автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 вбачається, що на автомобілі в місці пошкодження транспортного засобу подряпини залишені синьою фарбою. Натомість з наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 вказано, що він має сірий колір.
Вказані обставини свідчать про те, що автомобілі «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 та «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 отримали різні пошкодження, які не співпадають між собою як по кольору так і по їх розміщенню відносно до землі та зображень пошкоджень (співпадіння подряпин), а тому не могли бути залишені під час наїзду за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 12.02.2021.
Будь-яких свідків події чи відеозапису, як і інших доказів на підтвердження висновку судді місцевого суду, матеріали справи не містять.
Отже, жодних доказів того, що подія сталася за участю автомобілів «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 та «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 немає.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 7, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Враховуючи наведене, необхідно зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення визначеного ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Романченка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя В.М. Герасименко