Справа № 536/1939/21 Номер провадження 22-ц/814/3050/23Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
15 травня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року та на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року (з урахуванням заперечень на ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2022 року, від 29 березня 2022 року, від 24 січня 2023 року) та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дії щодо відключення електропостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-
20 лютого 2023 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 направила до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року та на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року (з урахуванням заперечень на ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2022 року, від 29 березня 2022 року, від 24 січня 2023 року), що надійшла до суду та була зареєстрована за №3621/23 від 01 березня 2023 року.
22 березня 2023 року до Полтавського апеляційного суду на запит від 03 березня 2023 року з Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали цивільної справи №536/1939/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дії щодо відключення електропостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року та на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року (з урахуванням заперечень на ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2022 року, від 29 березня 2022 року, від 24 січня 2023 року) залишено без руху у зв'язку з пропущенням заявником строку на апеляційне оскарження судового рішення та надано строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
27 березня 2023 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_2 направив до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року, що надійшла до суду та була зареєстрована за №5734/23 від 31 березня 2023 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року - залишено без руху у зв'язку з пропущенням заявником строку на апеляційне оскарження судового рішення та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
09 травня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, в якому, зокрема заявник прохала роз'яснити ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2023 року про залишення її апеляційної скарги без руху.
09 травня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, в якому, зокрема заявник прохав роз'яснити ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року про залишення його апеляційної скарги без руху.
За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Судові рішення, які просять роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є ухвалами про залишення поданих ними апеляційних скарг без руху. Такі судові рішення не підлягають примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для їх роз'яснення.
Водночас, у поданій заяві ОСОБА_1 звертає увагу суду, що при поданні апеляційної скарги, нею у вступній частині процесуального документа було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, що мотивовано отриманням повного тексту оскаржуваного рішення 20 січня 2023 року.
ОСОБА_2 також у заяві про роз'яснення судового рішення зазначає про заявлення ним перед апеляційним судом клопотання про поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду, яке обгрунтовано отриманням копії повного тексту оскаржуваного рішення 23 лютого 2023 року.
Колегія суддів зазначає, що вищевказані клопотання заявлено скаржниками у вступній частині поданих ними апеляційних скарг, натомість у розділі "клопотання особи, яка подала скаргу" та в прохальній частині поданих документів вони відсутні, що й стало підставою за для їх подальшого уточнення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію повного тексту рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року 20 січня 2023 року (т.2, а.с. 52), а ОСОБА_2 - 23 лютого 2023 року (т.2, а.с. 75).
Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.
Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржниками пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.
За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2023 року відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року відмовити.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року та рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року (з урахуванням заперечень на ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2022 року, від 29 березня 2022 року, від 24 січня 2023 року), як пропущений з поважних причин.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року, як пропущений з поважних причин.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року та на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року (з урахуванням заперечень на ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2022 року, від 29 березня 2022 року, від 24 січня 2023 року) та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:В.П. Пікуль Т.В. Одринська О.О. Панченко