Справа № 533/226/15-ц Номер провадження 22-ц/814/3430/23Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
11 травня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Одринської Т.В., Обідіної О.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Міщенко О.В., на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2015 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини
Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.03.2015 і до повноліття дитини.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 28.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Міщенко О.В. про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2015 року.
Заочне рішення оскаржено відповідачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку через свого представника (адвоката).
Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, та відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.
Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України в редакції, що діяла станом на час постановлення Козельщинським районним судом Полтавської області ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Підпунктом 13 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, при обрахунку строку на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку слід застосовати норми ЦПК України, що діяли станом на час ухвалення заочного рішення, а саме частиною 1 статті 294 ЦПК України (в редакції від 28.03.2015) передбачалось, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження відповідачем заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 16.04.2015 у загальному порядку слід обраховувати протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто з 28.03.2023, та становив до 07.04.2023 включно.
Апеляційна скарга подана до Полтавського апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» 19.04.2023, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та скаржником в апеляційній скарзі не порушено питання його поновлення, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у порядку ч. 3 ст. 357 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Всупереч вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, а саме - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що становить 365,40 грн (із розрахунку: 243,60 х 150%).
Разом із тим, враховуючи те, що апеляційну скаргу подано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», суд вважає занеобхідне застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 292,32 грн.
Скаржник в апеляційній скарзі прохав звільнити його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги та/або відстрочити його сплату до прийняття рішення за результатами апеляційного розгляду справи з урахуванням майнового стану, вказуючи, що 12.02.2023 року старшим державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченком Д.М. у виконавчому провадженні N 67150168 було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою встановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 169 399,65 грн. Оскільки у вищевказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення у розмірі 169 399,65 грн - на нього не поширюються виключення, передбачені перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» на період воєнного стану, а тому він наразі позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору за викладених обставин, а також і підстав відстрочення його сплати до прийняття рішення за результатами апеляційного перегляду, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може звільнити від сплати судових витрат, до яких відноситься й судовий збір.
Вказана норма цивільно-процесуального права кореспондується частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити особу від сплати судового на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, а саме:
1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
При цьому, особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору у порядку ст. 136 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад, надати довідку про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо).
Наявність постанови виконавця про арешт рахунків ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, не свідчить про відсутність можливості останнього сплатити судовий збір, сума якого не є значною та обтяжливою, з урахуванням того, що такий арешт не стосується коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (до таких належать, кошти, що становлять заробітну плату боржника; кошти цільового призначення).
Скаржником не надано належних доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад, довідку про доходи за попередній календарний рік, що передував подачі апеляційної скарги).
Нормою ч. 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 356 цього кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього кодексу, тобто залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк на усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.
Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).
Для належного усунення недоліків заявнику (представнику) необхідно у строк десять днів з моменту вручення копії даної ухвали апеляційного суду:
1)надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження;
2)сплатити судовий збір у сумі 292,32 грн та надати до Полтавського апеляційного суду (або надіслати на офіційну юридичну або електронну суду) на ім'я судді-доповідача Абрамова П.С. заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити докази сплати судового збору або надати докази звільнення від його сплати у передбаченому законом порядку.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:
Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA528999980313111206080016719
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП - для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
Також, судовий збір можливо сплатити он-лайн на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pla.court.gov.ua.
Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»
У задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги або відстрочення його сплати - відмовити.
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Міщенко О.В., на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2015 року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі не усунення недоліків щодо подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.
У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику у порядку ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя П.С. Абрамов
Судді О.І. Обідіна
Т.В. Одринська