Справа № 761/13528/23
Провадження № 3/761/3374/2023
04 травня 2023 року м. Київ
Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Глянь О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу ААД №437162 від 05.04.2023, що 05.04.2023 о 13:20 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Володимирській, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та, виїжджаючи на перехрестя з бул. Тараса Шевченка, допустив зіткнення з автомобілем КІА державний номерний знак НОМЕР_2 , який закінчував проїзд перехрестя. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 , порушив п. п. 10.1, 16.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофора у крайній правій полосі, не бачив і не міг бачити із за двох рядів транспорту з ліва у попутному напрямку автомобіль, який на червоний (для себе) сигнал світлофора пересікав полосу його руху. При цьому у судовому засіданні ОСОБА_1 продемонстрував відеозапис з відеорегістратора іншого автомобіля, наданого водієм ОСОБА_2 , на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, не самим першим після його увімкнення, а після автомобіля "Тойота", що їхав попереду нього. ДТП сталося саме з вини водія автомобіля КІА, який порушив правила проїзду перехрестя.
Водій автомобіля КІА ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що вину у ДТП визнає частково, вважає що подія сталася в результаті взаємної вини обох учасників, вважає, що ОСОБА_1 повинен був дати йому можливість закінчити проїзд перехрестя, незважаючи на те, що ОСОБА_1 почав рух на зелений сигнал світлофора не першим у своєму ряду.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншого учасника ДТП, враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до документів неможливо зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , а тому матеріалами про адміністративне правопорушення не доведено порушення ОСОБА_1 п. п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, що інкримінується йому згідно протоколу, та не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Викладені в протоколі факти спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , та відеозаписом з відеорегістратора водія ОСОБА_4 .
Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате провадження підлягає закриттю. Такою обставиною в даному випадку є відсутність (недоведеність) в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи вище наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Глянь