КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2179/23
Провадження № 3/552/1084/23
11.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Логвінова О.В., адвокат Нестеренко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Полтава, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , не працююча, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
13.04.2023 року близько 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, стосовно свого чоловіка ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 .
Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях .
Адвокат Нестеренко Н.М. пояснила, що 12 квітня 2023 року до мого будинку, 8/25 частин якого належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності відповідно до договору дарування від 15.06.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1320, та Договору про зміну розміру часток у справі спільної часткової власності та встановлення конкретного порядку користування від 14.06.2018 р., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 проживає разом з чоловіком, ОСОБА_2 , та їхнім сином, ОСОБА_3 , прийшла невідома жінка.
На прохання представитися та надати документи, що посвідчують її особу, вона не відреагувала, надати документи відмовилась. Так як цю людину ОСОБА_4 бачила вперше та не знала, хто вона і з якою метою прийшла, я відмовилась пускати її до будинку. Про те, що вона прийшла до її чоловіка, щоб допомогти йому, як людині з обмеженими можливостями, помити ноги, я не знала. Більше того, ОСОБА_2 , маючи І Б групу інвалідності, тільки використовує даний соціальний статус, щоб показати свій нібито безпорадний стан та те, що він потребує сторонньої допомоги, але це зовсім не так. ОСОБА_2 може самостійно себе обслуговувати: керувати автомобілем, ходити самостійно без палиць, відвідувати магазини та аптеки, готувати їжу, робити гігієнічні процедури, що підтверджується відеодоказами, а також це може підтвердити свідок. Те, що він самостійно керує автомобілем, було зафіксовано на відеозаписі нагрудних камер поліцейських, які прибули на виклик ОСОБА_2 13.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Також хочу зазначити, що ні особа жінки, ні те, з якою метою вона приходила до будинку встановлено не було. В письмових поясненнях ОСОБА_2 не зазначено прізвище, ім'я, по батькові даної особи, її контактні дані, чи будь які інші відомості про неї. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення поліцейські зазначили про це виключно на підставі пояснень ОСОБА_2 , не встановивши при цьому не тільки особу цієї жінки, а й причини, з яких вона приходила до мого будинку.
Починаючи з 2017 року, коли ОСОБА_2 була встановлена 1 Б група інвалідності, ОСОБА_1 постійно здійснювала догляд за ним: викликала швидку допомогу, супроводжувала до медичних закладів, допомагала здійснювати фізіологічні потреби. Але з часом запідозрила, що ОСОБА_2 маніпулює , використовуючи свій нібито безпорадний стан. Підозри підтвердив лікар швидкої допомоги, який прибув на один із викликів ОСОБА_2 . Лікар був обурений тим, що стан мого чоловіка був задовільний, а підстав для виклику швидкої допомоги взагалі не було. З того часу, ОСОБА_1 втратила довіру до свого чоловіка, їх стосунки погіршилися та вони перестали жити як подружжя. Дана обставина стала підставою того, що ОСОБА_1 відмовилася здійснювати догляд за ним.
Починаючи з 01.09.2021 року ОСОБА_1 не здійснює догляд за своїм чоловіком, що підтверджується Довідкою № 575 від 19.04.2023 року та довідкою № 02-21/7983 від 28.09.2021 року, виданими Управлінням соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради. За цей час ОСОБА_2 не звертався до органів соціального захисту населення з приводу надання йому соціальних послуг з догляду. Той факт, що мій чоловік не звертався до органів соціального захисту та весь цей час самостійно себе обслуговує підтверджується відповіддю № 01.3-47/4196 від 05.05.2023 року Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та відповіддю № 04-03/142 від 08.05.2023 року Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради на адвокатський запит № 71 від 04.05.2023 року, адвоката Нестеренко Н.М.
Відповідно до відповіді Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради № 01.3-47/4196 від 05.05.2023 року зазначено, що згідно бази АСОПД КОМТЕХ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на обліку не перебувають, державних допомог та компенсацій не одержують.
Згідно відповіді Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради на адвокатський запит № 71 від 04.05.2023 року громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід І групи, підгрупи Б не отримував соціальну послугу «Догляд вдома».
Також хочу звернути увагу суду на те, що в період, коли ОСОБА_1 здійснювала догляд за ОСОБА_2 , він постійно скаржився на погане самопочуття та часто просив мене викликати для нього швидку допомогу. Але з того часу, коли ОСОБА_1 відмовилася доглядати за ним, він жодного разу не викликав до себе швидку. З метою підтвердження даного факту, до КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» 09.05.2023 року був направлений адвокатський запит № 74.
На даний адвокатський запит КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» надав відповідь № 01-19/446 від 10.05.2023 року, в якій зазначено, що за період з 09.05.2022 року по 09.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 викликів бригад екстреної медичної допомоги не надходило.
Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновки про те, що ОСОБА_2 , починаючи з вересня 2021 року обслуговує себе самостійно та не потребує стороннього догляду.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Враховуючи вищенаведене належних доказів, які б давали можливість встановити склад адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Враховуючи встановлені судом обставини, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 173, 245, 247, 251, 283, 285 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя О.В. Логвінова