Єдиний унікальний номер: 379/594/23
Провадження № 3/379/344/23
15 травня 2023 рокум.Тараща
Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 01.05.2023 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 20.11.2013 Таращанським РС УДМС України в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови Таращанського районного суду Київської області від 379/1213/22,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230732 від 27.04.2023, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Гороховським Р.С. на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вбачається, що 27.04.2023 о 22 год. 39 хв. в с. Велика Березянка по вул. Перемоги водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. «FADA» з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки відмовився на приладі «Alkotest Drager 6810», що вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належно і завчаснозгідно вимог чинного законодавства: судову повістку про виклик ОСОБА_2 в судове засідання було доставлено в додаток «Viber» 02.05.2023 на номер його мобільного телефону згідно заявки про отримання судової повістки в електронній формі від 27.04.2023 (а.с. 7, 16); крім того, 04.05.2023 його матір ОСОБА_3 отримала рекомендований лист суду з повісткою про виклик ОСОБА_2 в судове засідання, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17).
Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило. Причини його неявки суду невідомі.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За наведених вище обставин суд вважає можливим здійснити розгляд цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеозапис із нагрудної боді-камери поліцейського, доданий до протоколу, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.
Стаття 19 Конституції України визначає обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За вимогою пункту 2.5 Правил дорожнього руху України на водія покладено обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, регламентовано положеннями статті 266 КУпАП.
Так, згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Нормою ч.5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У пункті 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі - Порядок №1103), також передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За положенням ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статей 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 251 КУпАП визначено, що суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230732 від 27.04.2023, складеного на ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП, вбачається, що останньому інкримінується порушення п.2.5. ПДР, що полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі «Alkotest Drager 6810», що вчинено повторно протягом року.
При цьому, у протоколі не вказано про те, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, як того вимагають положення ч.3 ст. 266 КУпАП та п.6 Порядку №1103.
За наслідком перегляду відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського, доданої до протоколу, суддею встановлено порушення порядку проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, а саме: після відмови ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора - йому не було запропоновано працівниками поліції пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я. При цьому, на відео зафіксовано висловлене водієм ОСОБА_2 бажання проїхати до лікарні для огляду (о 22-48 год. згідно відеозапису), однак, ці слова водія були проігноровані працівниками поліції. На відеозаписі не зафіксовано оформлення поліцейськими направлення на огляд водія в закладі охорони здоров'я. Після відмови ОСОБА_2 прийти огляд на місці зупинки транспортного засобу на нього відразу було складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому згідно ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. Як наслідок - отримані в результаті такого недійсного огляду докази є недопустимими і не можуть братись судом до уваги.
Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно висновку Європейського суду з прав людини по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain,» від 06.12.1998 року (п.146), в якому значиться, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи викладене, з огляду на встановлену недійсність огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_2 згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, суд констатує відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу відповідного адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО