Справа № 369/3854/23
Провадження №2/369/3491/23
15.05.2023 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., за участю секретаря судового засідання Житар А.А., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Богуцького Івана Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
До суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом адвоката Богуцького Івана Олександровича про забезпечення позову, за якою заявник просить накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», 2006 РОКУ ВИПУСКУ, Р.Н. НОМЕР_1 , ІДЕНТИФІКАЦІЙНИЙ НОМЕР ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ: НОМЕР_2 та автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTА», 2015 РОКУ ВИПУСКУ, Р.Н. НОМЕР_3 , ІДЕНТИФІКАЦІЙНИЙ НОМЕР ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ: НОМЕР_4 , які зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 та заборонити будь-яке їх відчуження або передачу в заставу вказаних транспортних засобів.
В обгрунтування заяви зазначає, що з 18.09.2004 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебували у шлюбі. Шлюб було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про що в Книзі реєстрації шлюбів року було зроблено відповідний актовий запис за № 1448.
06.12.2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/11481/22 ухвалив рішення про те, що шлюб між шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 18 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1448 - розірвати.
У період перебування у шлюбі подружжям було набуте наступне майно, а саме: АВТОМОБІЛЬ МАРКИ «MITSUBISHI LANCER», 2006 РОКУ ВИПУСКУ, Р.Н. НОМЕР_1 , ІДЕНТИФІКАЦІЙНИЙ НОМЕР ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ: JMBSNCS3A7U008860; АВТОМОБІЛЬ МАРКИ «VOLKSWAGEN JETTA», 2015 РОКУ ВИПУСКУ, Р.Н НОМЕР_3 , ІДЕНТИФІКАЦІЙНИЙ НОМЕР ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ: WVWZZZ16ZGM00994 7; ТРИКІМНАТНА КВАРТИРА АДРЕСА_1 , РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР ОБ'ЄКТА НЕРУХОМОГО МАЙНА: 916414632224;
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2023 року у справі №369/3854/23 було відкрито провадження по справі та прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
10.05.2023 року під час судового засідання у приміщені суду ОСОБА_2 було вручено копію зустрічної позовної заяви.
11.05.2023 року о 20 год. 16 хв. під час моніторингу в мережі інтернет сайту «AUTO.RIA.COM» ОСОБА_1 (Позивач за зустрічним позовом) виявила, що автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», 2015 року випуску, р.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 , який є предметом судової справи про поділ майна подружжя 10.05.2023 року (після судового засідання) був виставлений на продаж ОСОБА_2 , тобто між відкриттям провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та викладенням оголошення про продаж вказаного вище автомобіля пройшло менше 12 годин.
Наведені вище фактичні обставини і зумовили звернення Позивача (за первісним позовом Відповідач) з заявою про забезпечення позову.
10.05.2023 року о 20 год. 16 хв. ОСОБА_2 Відповідач (за первісним позовом Позивач) розмістив оголошення про продаж транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN JETTA», 2015 року випуску, р.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 на веб сайті з продажу транспортних засобів AUTO.RIA.COM (https://auto.ria.com/uk/auto_volkswagenJetta_34453271.html), що підтверджується витягом з вказаного веб сайту.
Вказаний транспортний засіб є спільним сумісним майном подружжя, а отже факт його продажу зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду по справі №369/3854/23 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Також під час шлюбу був придбаний автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , вказаний автомобіль також є спільним сумісним майном подружжя, однак вказаний транспортний засіб також знаходиться у розпорядженні Відповідача (за первісним позовом Позивач), а також потенційно може бути відчужений на користь третіх осіб, що у майбутньому зробить неможливим виконання рішення суду за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У відповідності до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.
Як зазначає заявник, автомобіль придбаний за період спільного проживання у шлюбі з відповідачем. На даний час автомобіль знаходиться у фактичному користуванні відповідача та зареєстрований за ним. Заявник вказує про те, що є всі підстави вважати, що відповідач буде вживати всі можливі заходи для переоформлення права власності на спірний транспортний засіб на третіх осіб. При цьому звертає увагу на те, що для укладення правочину щодо відчуження транспортного засобу сервісними центрами не вимагається згода іншого подружжя.
Таким чином, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі, є взаємопов'язаний із способом забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно та заборони його відчуження, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Заявником обґрунтовано наявність зв'язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист їх порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивачів.
Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки відповідач у будь-який момент може здійснити його відчуження, або іншим чином розпорядитися ним, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову
Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Богуцького Івана Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», 2006 РОКУ ВИПУСКУ, Р.Н. НОМЕР_1 , ІДЕНТИФІКАЦІЙНИЙ НОМЕР ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ: НОМЕР_2 та автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTА», 2015 РОКУ ВИПУСКУ, Р.Н. НОМЕР_3 , ІДЕНТИФІКАЦІЙНИЙ НОМЕР ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ: НОМЕР_4 , які зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 та заборонити будь-яке їх відчуження або передачу в заставу вказаних транспортних засобів.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Тетяна ДУБАС