Справа № 367/4894/22
Провадження №2/367/3076/2023
Іменем України
10 травня 2023 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Чернової О.В.,
за участю секретаря Шлейко В.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Півень К.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, а саме, перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, в розмірі 34 200,00 доларів США. Судові витрати по справі просить стягнути з відповідача.
22.11.2022 в результаті авторозподілу цивільну справу №367/4894/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів передано судді Черновій О.В.
Ухвалою судді від 05.01.2023 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
21.02.2023 року від представника відповідача адвоката Півня К.В. надійшов відзив на позовну заяву.
21.03.2023 року від представника позивача адвоката Лисенка С.М. надійшли відповідь на відзив та клопотання про зупинення провадження у справі.
Дане клопотання представник позивача мотивував тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа №367/4765/22 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки предмети позову у цивільній справі № 367/4894/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя) та у цивільній справі №367/4765/22 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння є взаємовиключними, просив зупинити провадження в даній справі №367/4894/22 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №367/4765/22 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння.
10.04.2023 року від представника відповідача адвоката Півня К.В. надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких просив суд відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лисенка С.М. про зупинення провадження у справі №367/4894/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя), посилаючись, крім іншого, на відсутність обґрунтування об'єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи.
В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Нерода А.І. підтримала клопотання представника позивача адвоката Лисенка С.М. про зупинення провадження у справі, з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити та зупинити провадження у цивільній справі №367/4984/22 до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №367/4765/22.
В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Півень К.В. заперечував проти задоволення клопотання представника позивача адвоката Лисенка С.М. про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі, просив відмовити в задоволенні даного клопотання.
Суд, вислухавши та з'ясувавши позиції представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Наведене дає підстави для висновку про те, що необхідність в зупиненні провадження у справі за вищеназваним пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Разом з цим, відповідна підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, яке повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній справі.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
При цьому, визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тобто підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.
Це відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.05.2018 року у справі №752/9802/17 (касаційне провадження №61-612св17.
Також суд враховує те, що відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Вирішуючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд бере до уваги те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість вирішення цивільної справи №367/4984/22 до вирішення цивільної справи №367/4765/22, оскільки предмети спорів у цивільних справах та докази є самостійними та їх вирішення не можна ставити в залежність один від одного.
Сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №367/4765/22 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.
Більше того, посилання представника позивача на те, що у справі №367/4765/22 розглядаються вимоги про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, в той час як у даній справі вимоги позивача до відповідача ґрунтуються у тому числі й на підставі оскаржуваного правочину, не свідчать про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України.
Отже, у даному випадку розгляд цивільної справи №367/4765/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння не перешкоджає подальшому розгляду цивільної справи №367/4984/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі слід відмовити.
При цьому, суд зазначає, що за наявності передбачених чинним законодавством умов і обставин, сторони не позбавлені можливості повторно звернутися із клопотанням про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лисенка С.М. про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 367/4765/22 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 15.05.2023 року.
Суддя: О.В. Чернова