Справа № 359/232/23
Провадження № 3/359/522/2023
05 травня 2023 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
за участі захисника Куценко Н.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043486 від 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29 грудня 2022 року о 09 год. 45 хв. на а/д Т-10-16, він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.
Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернула увагу суду на порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції. Окрім того, захисник зазначила, що працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп'яніння, тому результати такого огляду є недійсними. Також, захисник послалася на те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не є безперервним, а тому поза кадром залишилось багато важливих обставин, що мали місце. Просила провадження закрити у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З викладеного слідує, що поліцейський спочатку повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп'яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами, поліцейський повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі та відсторонити від керування цим транспортним засобом.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер не проводився, водію навіть не пропонували на місці пройти огляд на стан сп'яніння, а відразу відвезли до лікарні. Суд погоджується з доводами захисника, що працівники поліції порушили порядок, визначений ст. 266 КУпАП оскільки ОСОБА_1 не висловлював незгоду на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер.
Крім того, суд наголошує, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).
За змістом ст. 266 КУпАП та вимог вищевказаної Інструкції, проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я здійснюється не поліцейським, а відповідним лікарем. На поліцейського у цьому випадку покладені лише обов'язок забезпечення доставки осіб до лікаря найближчого закладу охорони здоров'я, а також обов'язок бути присутнім під час медичного огляду. З метою встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в особи саме лікар повинен встановити обстежувану особу, ознайомитися з її документами, потім оглянути особу, оцінити зовнішній вигляд, її поведінку, перевірити стан свідомості та мовну здатність, встановити вегетативно-судинні реакції, дихання, визначити пульс, виміряти артеріальний тиск, перевірити зіниці та рухову сферу, міміку, ходу, а також провести необхідні лабораторні дослідження. При цьому, саме на лікаря покладений обов'язок визначити що у конкретній ситуації буде предметом дослідження біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). Для дослідження біологічного середовища лікарем може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями лікар встановлює діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі цього акта медичного огляду лікар видає висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння. Суд наголошує, що вчинення поліцейським дій, які входять до виключних повноважень лікаря, вважається істотним порушенням встановленої законом процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння та тягне за собою недопустимість зібраних у справі доказів.
З доводів захисника та дослідженого в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Однак, не дивлячись на те, що поліцейські доставили ОСОБА_1 до приміщення закладу охорони здоров'я, жодний лікар за встановленою процедурою в лікарні так його і не оглянув, медичне обстеження не провів, діагноз не встановив. Допущені порушення є безперечною підставою для поставлення під сумнів законності протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних по справі доказів.
Крім того, з долученого до матеріалів справи компакт-диску з фрагментами відеозаписів вбачається, що відеозаписи не є безперервними, що не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відсутність безперервного відеозапису, з урахуванням позиції сторони захисту, позбавляє суд можливості у повній мірі перевірити дотримання поліцейським вимог закону під час виконання своїх службових обов'язків, а тому з огляду на положення ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь. При цьому, навіть ті фрагменти відеозаписів, що містяться на диску, підтверджують, що у порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції жодний лікар за встановленою процедурою в лікарні ОСОБА_1 не оглянув.
Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко