Справа № 357/1407/23
1-кп/357/635/23
15.05.2023 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022111030002324 від 18.09.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111030002324 від 18.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 13.04.2023 до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано привід в судове засідання, однак у визначений день і час обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання доставлено не було. Натомість до суду надійшли матеріали по виконанню ухвали суду про привід обвинуваченого з яких вбачається, що у ході виконання ухвали суду неодноразово було відвідано місце проживання обвинуваченого, але двері квартири жодного разу ніхто не відчинив. В ході спілкування з сусідами, останні повідомили, що ОСОБА_3 їм знайомий, але на протязі останнього часу в будинку АДРЕСА_2 він не проживає. Будь-яких контактних номерів телефонів із сім'єю ОСОБА_3 ніхто не підтримує, у зв'язку з тим, що останні ведуть відокремлений спосіб життя. 15.05.2023 працівниками ВКП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області було проведено оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , але встановити його місцезнаходження не вдалося, у зв'язку з чим здійснити його привід в судове засідання не видалося можливим.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подала до суду клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого прокурор мотивує тим, що обвинувачений, знаючи про перебування у суді стосовно нього кримінального провадження, не виконує своїх обов'язків та не з'являється на виклики до суду, тобто свідомо ухиляється від явки в суд.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до частини 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 188 ч.2 п.1 КПК України.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово викликався до Білоцерківського міськрайонного суду Київській області, для участі в розгляді відомого йому кримінального провадження, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлення, однак до суду за викликами не з'являвся без поважних причин та не повідомляв про причину свого неприбуття. До обвинуваченого ОСОБА_3 тричі застосовувався примусовий привід в судові засідання, який двічі не був виконаний по причині відсутності обвинуваченого за місцем проживання та невстановлення його місцезнаходження.
Так, ОСОБА_3 не прибув в судове засідання, призначене на 17.02.2023 та 02.03.2023.
Ухвалою суду від 02.03.2023 до обвинуваченого було застосовано привід в судове засідання, призначене на 13.03.2023, однак згідно рапорту начальника СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, доставити останнього в судове засідання не виявилося можливим у зв'язку з відсутністю останнього за місцем проживання.
Ухвалою суду від 13.03.2023 до обвинуваченого ОСОБА_3 повторно було застосовано привід в судове засідання на 23.03.2023 на 09:00 год.
У судові засідання 23.03.2023 та 04.04.2023 ОСОБА_3 прибув, однак на наступне судове засідання, призначене на 13.04.2023, будучи належним чином повідомленими, про що свідчить розписка (а.с.77) ОСОБА_3 не прибув, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим ухвалою суду до нього було застосовано привід в судове засідання, призначене на 15.05.2023.
Однак, у визначений день і час обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання доставлено не було по причині відсутності його за місцем проживання, а вжиті оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 не дали бажаного результату.
Отже, із викладеного слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 з місця проживання зник і наразі його місце проживання суду невідоме.
Таким чином, обвинувачений, будучи достовірно обізнаним про перебування у провадженні суду щодо нього обвинувального акту, свідомо нехтує своїм процесуальним обов'язком прибувати за викликом до суду та повідомляти про причини неможливості прибуття.
Вказане в сукупності свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду.
З урахуванням ухилення обвинуваченого від явки до суду виникла потреба у його затриманні з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, встановленого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2021.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , з метою запобігання спробам обвинуваченого ухилятися від явки до суду, в подальшому є необхідність обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_3 є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років, а також те, що він свідомо ухиляється від суду і його місцеперебування невідоме, суд вважає, що мають місце підстави для задоволення клопотання прокурора про наданян дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести)годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
За таких обставин, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від явки до суду, виникла необхідність в оголошенні його розшуку.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 задовольнити, а судове провадження до його розшуку слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 188, 189,191, 331, 335 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_3 на підставі цієї ухвали не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, Київської області, вул. П. Скоропадського, 4-А).
Уповноваженій службові особі (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка на підставі цієї ухвали затримала ОСОБА_3 негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та негайно повідомлити про затримання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_1 .
Ухвала про надання дозволу на затримання діє протягом шести місяців з дня її винесення та втрачає свою дію з моменту приводу ОСОБА_3 до суду або відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а також іншому, уповноваженому на здійснення затримання, органу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Судове провадження до розшуку обвинуваченого зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1