Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/630/23
3/291/534/23
Ружинський районний суд Житомирської області
15 травня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний,
за ч. 1 ст.164-16 КУпАП,
До Ружинського районного суду Житоми рської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 528768 від 03.05.2023 року, 03 травня 2023 року близько 12 години, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , займався забороненим видом господарської діяльності, (виготовленням) збутом міцного спиртного напою, а саме самогону чим порушив ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Вивчивши протоколи та долучені до них матеріали, суддею встановлено, що адміністративні протоколи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:
В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано кому ОСОБА_1 збував спиртний напій, а саме самогон та до протоколу не додано копію рішення щодо притягнення вказаної особи до відповідальності за ст. 177 КУпАП за придбання самогону у громадянина ОСОБА_1 .
Крім того, у протоколі про адміністративні правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не вказано свідків правопорушення та до протоколу не додано фото або відеофіксації вчинення правопорушення ОСОБА_1 .
Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано інформації про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення та невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В протоколі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, не наведено доказів того, що ОСОБА_1 , не тільки здійснював торгівлю самогоном, але робив це систематично з зазначенням встановлених дат та часу цих дій, що є важливою ознакою господарської діяльності та складає істотну ознаку адміністративного правопорушення за ч.1ст.164-16 КУпАП. Отже, в протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення, а саме : не зазначено конкретні дії винної особи викладені у диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені та вилучені для тимчасового зберігання 3 літри самогону, однак до матеріалів справи не долучено відповідний протокол та не зазначено, куди та кому на зберігання їх було передано.
Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини. Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-16 КУпАП повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області, для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.