Справа № 296/4055/22
2-ві/296/3/23
Іменем України
12 травня 2023 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді: Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи №296/4055/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інститут сільського господарства Полісся, про скасування державного акту та припинення права власності,
І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. У провадженні судді Корольовського районного суду міста Житомира Петровської М.В. перебуває цивільна справа №296/4055/22 за позовом ОСОБА_2 (позивач) до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради (відповідачі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інститут сільського господарства Полісся, про
(1) визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на землю серії ЖТ виданого 28.11.1995 виконкому Житомирської міської ради на ім'я ОСОБА_1 , який посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,0993 га за адресою: АДРЕСА_1 ;
(2) припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136600:02:036:0078 площею 0,0993 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.
ІІ. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ
2.1. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ткачук В.В. подав клопотання про відвід судді Петровської М.В. від розгляду справи №296/4055/22, який мотивував наявністю сумнівів у неупередженості судді через постановлення суддею Петровською М.В. ухвали від 10.01.2023 про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, ухвали від 14.03.2023 про задоволення клопотання позивача призначення експертизи, а також незадоволенням клопотання адвоката Ткачука В.В. про відкладення розгляду справи.
2.3. 09.05.2023 ухвалою заявлений адвокатом Ткачуком В.В. відвід судді Петровській М.В. у вказаній справі визнано необґрунтованим та передано для вирішення іншому судді.
2.4. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023, для розгляду клопотання про відвід судді у справі №296/4055/22 визначено суддю Шалоту К.В.
ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
3.1. Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
3.2. Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах [...] щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
3.3. Згідно із частиною третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
ІV. МОТИВИ СУДУ
4.1. Зі змісту доводів, викладених у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука В.В. про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду справи №296/4055/22 вбачається, що останні фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням головуючої судді про витребування доказів, призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, а також незадоволенням клопотання адвоката Ткачука В.В. про відкладення розгляду справи.
4.2. Суд вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука В.В. стосовно того, що постановляючи ухвали про витребування доказів та призначення судової експертизи у справі, головуюча суддя начебто діяла на користь позивача, оскільки зазначені процесуальні рішення прийняті на забезпечення своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, а сама по собі незгода адвоката Ткачука В.В. з процесуальними рішеннями головуючої судді Петровської М.В. у справі не може бути підставою для відводу судді.
4.3. Оскільки зміст клопотання про відвід судді Петровської М.В. від розгляду справи №296/4055/22 свідчить про незгоду представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука В.В. з процесуальними рішеннями головуючої судді, що не є підставою для відводу судді, а будь-які обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності судді відсутні, слід дійти висновку, що клопотання про відвід є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,
1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи №296/4055/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інститут сільського господарства Полісся, про скасування державного акту та припинення права власності, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Костянтин ШАЛОТА