Справа № 296/1647/17
2-зз/296/24/23
про повернення клопотання без розгляду
15 травня 2023 року м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши клопотання Товариства “Лексон Маркетінг корп” в особі представника Артухова Сергія Михайловича ( ОСОБА_1 ) про скасування вжитих заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства “Лексон Маркетінг корп” до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -
встановив:
До Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання Товариства “Лексон Маркетінг корп” в особі представника Артухова Сергія Михайловича (підписано Сергієм Артюхом) про скасування вжитих заходів забезпечення позову, відповідно до змісту якого просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №296/1647/17, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 27.06.2017 шляхом скасування ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 27.06.2017 у справі №296/1647/17.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 головуючою суддею для розгляду клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову визначено ОСОБА_5 та 11.05.2023 вказане вище клопотання передано судді для розгляду.
Перевіряючи подане клопотання на його відповідність вимогам статей 158, 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи .
Частиною першою статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Як вбачається із клопотання Товариства “Лексон Маркетінг корп” про скасування вжитих заходів забезпечення позову, таке подано в особі ОСОБА_6 та підписане ОСОБА_7 , на підтвердження повноважень останнього додано довіреність від 03 квітня 2023 року, видану в Республіці Панама.
Відповідно до абзацу 3 статті 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно абзацу 11 частини 16-1 розділу XV Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Остаточне рішення (постанову) у справі №296/1647/17 прийнято Верховним Судом 03.02.2021 та воно набрало законної сили цього ж дня.
Також, у відповідності до ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України).
За змістом ч.1 ст.74 Закону України «Про міжнародне приватне право», процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України.
В ухвалі від 08.06.2022 в справі № 303/4297/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала наступне: «…починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.»
«… процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України.»
Разом з тим, до поданого клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) має статус адвоката та уповноважений подавати клопотання (заяву) про скасування заходів забезпечення позову від імені Товариства “Лексон Маркетінг корп”, а також що він має право діяти від імені товариства за правилами самопредставництва.
Крім того, згідно доданих до клопотання документів вбачається, що довіреність видано в Республіці Панама та за її змістом Корпорація “Лексон Маркетінг” уповноважила ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) бути його представником, разом з тим, в поданому клопотанні прізвище, ім'я, по батькові представника вказано “ ОСОБА_6 ”, а в паспорті “ ОСОБА_6 ”.
Таким чином, довіреність видана на іншу особу з прізвищем « ОСОБА_9 », ніж та, яка звернулась з клопотанням до суду, що додатково підтверджує у такої особи відсутність повноважень діяти від імені позивача у цій справі.
Крім того, наявні розбіжності в назві юридичної особи в інтересах якої подано клопотання (в клопотанні та матеріалах справи - Товариство “Лексон Маркетінг корп”, в довіреності - Корпорація “Лексон Маркетінг”).
Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання Товариства “Лексон Маркетінг корп” подано від імені вказаної юридичної особи неуповноваженою особою, тобто без додержання вимог ч.1 ст.158 та ч.2 ст.183 ЦПК України, що об'єктивно унеможливлює його судовий розгляд, відтак клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 158, 183, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Клопотання Товариства “Лексон Маркетінг корп” в особі представника Артухова Сергія Михайловича ( ОСОБА_1 ) про скасування вжитих заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства “Лексон Маркетінг корп” до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою - повернути без розгляду особі, яка його подала.
Копію ухвали про повернення клопотання без розгляду, разом із клопотанням та доданими до нього документами, надіслати особі, яка його подала. Копія клопотання залишається в суді.
Роз'яснити особі, яка подала клопотання, що повернення клопотання без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду із вказаним клопотанням (заявою) за загальними правилами та на підставах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Петровська