Справа № 274/2639/23 Провадження № 3/0274/1497/23
12.05.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Житомирського автодорожнього коледжу, не одруженого,
за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 398912 від 16.04.2023, серії ААД № 398887 від 16.04.2023, серії ААД № 398886 від 16.04.2023, ОСОБА_1 , 16.04.2023 о 13 год. 33 хв. в Бердичеві по вул. Козацька, 77, керував скутером «HONDA DIO» без д.н.з., який не зареєстрований у Державтоінспекції, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами, та з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя та очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.1, 2.1.(а), 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об'єднати, вказані вище справи в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно керував мопедом, який не зареєстрований в установленому порядку та не маючи права керування транспортними засобами. Посвідчення водія не отримував. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив. Пояснив, що один із поліцейських розвернувши автомобільний відеореєстратор, вийшов з автомобіля, відчинивши задні двері, повідомив, що вони складуть відносно нього протокол за керування мопедом в стані алкогольного сп'яніння, він має відмовитись від проходження огляду, і оскільки він неповнолітній, то суд карати його не буде. Повернувшись в автомобіль на своє місце, налаштував відеореєстратор для подальшої зйомки. Отримавши пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння він відмовився.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
Судом досліджено матеріали справи:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 398912 від 16.04.2023, серії ААД № 398886 від 16.04.2023. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 398887 від 16.04.2023;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2023;
- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських;
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає - вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Згідно з частиною першою ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Беручи до уваги особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, характер вчиненого ним правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника.
Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Суд зазначає наступне.
З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що автомобільний відеореєстратор, без наявної на те причини, працівниками поліції на якийсь час був розвернутий таким чином, що на відеозаписі відсутній ОСОБА_1 та один із працівників поліції. Присутні при зйомці шуми унеможливлюють, встановити обставини події поза камерою.
Наявний відеозапис не дає можливості виключити вплив поліцейського на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та зробити беззаперечний висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином протокол серії ААД № 398887 від 16.04.2023 та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України ст. 266 КУпАП України.
Суд також звертає увагу, що відповідно до Конституції України, вимог КУпАП та численної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є обов'язковими для України, притягнення особи до юридичної відповідальності може бути здійснено судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
В даному випадку суд вважає, що в представленому суду обсязі доказів обвинувачення відносно ОСОБА_1 , відсутня сукупність переконливих, взаємопов'язаних між собою доказів, які дають можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
Об'єднати в одне провадження справи № 274/2639/23, № 274/2640/23, № 274/2641/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі № 274/2639/23 (провадження 3/0274/1497/23).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька