Справа № 274/2035/23 Провадження № 3/0274/1267/23
09.05.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, інструктора військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 170215 від 24.03.2023 та серії ААД № 398905 від 24.03.2023, ОСОБА_1 , 23.03.2023 о 13 год 00 хв, керуючи транспортним засобом - Екскаватором ЭО-2621 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. 9-го Січня, 7 в смт Гришківці Бердичівського району, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на лінію електропередач, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 2.10(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об'єднати, вказані вище справи в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що опору лінії електропередач він не зачепив. Проїжджав під натягнутими електропроводами, які обвисали, оскільки стара дерев'яна опора зогнила та похилилась. Очевидно зачепив електропровід, який потягнув за собою та обвалив опору. Екскаватор ЭО-2621, яким він керував має висоту, яка дозволяє проїзд під електропроводами. З місця дорожньо-транспортної пригоди він не тікав, умислу такого не мав. Обриву проводів не помітив, оскільки транспорт занадто гучний, згодом сусід сказав, що то він обірвав провід, тоді він пішов оглянути місце події.
Адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не порушував ПДР України, габарити його транспортного засобу не перевищували законодавчо встановлені норми, і він не міг жодним чином побачити чи передбачити, що пошкодив провислий провід, який знаходився занадто низько.
09.05.2023 адвокат Олянюк В.Л. долучив до матеріалів справи письмове клопотання про закриття справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, до якого долучив технічні характеристики Екскаватора ЭО-2621, правила охорони електричних мереж, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Судом досліджено матеріали справи:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 170215 від 24.03.2023 та серії ААД № 398905 від 24.03.2023;
- схему місця ДТП від 23.03.2023;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 24.03.2023.
- технічні характеристики Екскаватора ЭО-2621;
- правила охорони електричних мереж;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Пунктом 33.3 ПДР України визначені заборонені знаки, а саме, заборонений дорожній знак 3.18 передбачає заборону руху транспортних засобів, габаритна висота яких (з вантажем чи без нього) більша зазначеної на знаку.
Згідно Схеми місця ДТП від 23.03.2023, остання не містить інформації про наявність дорожніх знаків на місці ДТП. Отже, суду не було надано доказів щодо наявності на даній ділянці дороги дорожнього знаку 3.18.
Відповідно до технічних характеристик екскаватора ЭО-2621, його габаритні розміри довжина*ширина*висота, мм становлять 7000*2500*3800.
З адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та схеми місця ДТП до нього не вбачається чи були на вказаній ділянці автодороги будь-які знаки, які б обмежували рух транспортних засобів у зв'язку із розміщенням над її проїздною частиною контактних проводів ліній електропередач. Сама ж схема місця ДТП не містить будь-яких даних про висоту розміщення контактних проводів лінії електропередач над полотном проїзної частини автодороги, чи висоту транспортного засобу, якими керував ОСОБА_1 . Тобто, фактично, дані обставини при оформленні ДТП працівниками поліції не з'ясовувались, що не дає можливості категорично стверджувати, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 .
Так, жодними матеріалами адміністративної справи щодо ОСОБА_1 не підтверджено, що останній, здійснюючи проїзд перехрестя вул. 9-го січня в смт Гришківці Бердичівського району, міг передбачити провисання контактних проводів лінії електропередач і міг уникнути наїзду на них та обриву.
За таких обставин, твердження, що ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здопустив наїзд на лінію електропередач, чим порушив п.2.3.)б) ПДР України, є необгрунтованим та не підтвердженим матеріалами адміністративної справи.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (n.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 2.10 (а) дорожнього руху визначено у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено поняття залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Відповідно до п. 8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов'язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.
При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
Однак матеріали справи не містять даних про те, що працівниками поліції вживались вищенаведені заходи щодо розшуку ОСОБА_1 , а він мав умисел на приховування факту ДТП. Як вказав сам ОСОБА_1 , він не відчув зіткнення, а тому поїхав з місця пригоди. Доказів на спростування таких пояснень в матеріалах справи немає.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Таким чином, суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 34-35, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 256 КУпАП,ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
Об'єднати в одне провадження справи № 274/2035/23, № 274/2036/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі № 274/2035/23 (провадження 3/0274/1267/23).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.М. Хоцька