Справа № 159/4649/22
Провадження № 1-кс/159/960/23
про відмову в задоволенні скарги
08 травня 2023 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 (дистанційно),
захисника ОСОБА_4 ,
у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 за №12022030550001286,
встановив:
14.04.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження №12022030550001286 від 10.11.2022 за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Скарга мотивована тим, що оскаржена постанова складена з істотними, грубими порушеннями КПК, виклад обставин кримінальних правопорушень не відповідає фактичним обставинам. Наступний зміст заяви містить виклад подій 21-22.09.2001, які на думку скаржника, мають значення у даному кримінальному провадженні; вказівки на осіб, які можуть бути причетними до вбивства ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), на осіб, які свідчили у справі ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ).
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і додатково пояснив, що незаконно був засуджений за вбивство ОСОБА_12 , незважаючи на те, що в ході розгляду справи неодноразово наводив доводи на підтвердження вини особи, яка вчинила це вбивство - ОСОБА_7 . Через неповноту розслідування та необ'єктивність судового розгляду злочинець уникнув покарання. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, погодився з доводами ОСОБА_3 , просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Заслухавши думку скаржника, захисника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке в свою чергу ґрунтується на принципі законності та передбачає застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
У статті 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.
З моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається стадія досудового розслідування, яка може закінчитись закриттям кримінального провадження чи направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
В ході досудового розслідування слідчий зобов'язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження (частина перша статті 91 КПК України): 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази, йому, в силу статті 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.
Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об'єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
При встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати слідчий відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 284 КПК України закриває кримінальне провадження.
Як встановлено, відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.11.2022 за № 12022030550001286 внесено на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - частина перша статті 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що за фактом смерті ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування в рамках кримінальної справи № 40-049-01, яка з обвинувальним актом була скерована до суду та обставини смерті ОСОБА_6 досліджувались Апеляційним судом Рівненської області, як судом І інстанції та Верховним судом України.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2022 за клопотанням старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022030550001286 від 10.11.2022 надано тимчасовий доступ з правом ознайомитись та отримати копії матеріалів кримінальної справи № 1-2/2007 (№ 40-049-01 - номер слідчих органів) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за пунктами 4, 6 частини другої статті 115, частини четвертої статті 187 КК України (вирок апеляційного суду Рівненської області від 27.04.2007).
За результатами виконання наданого тимчасового дозволу слідчий встановив, що Апеляційний суд Рівненської області під час розгляду кримінального провадження перевіряв показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , які повідомили, що бачили ОСОБА_3 , котрий прямував 22.04.2001 близько 01.00 години з с. Довгоноси в центр смт Люблинець. Свідок ОСОБА_13 заявила, що бачила ОСОБА_3 в безпосередній близькості, оскільки той взявши її за підборіддя сказав: «А, дівчата».
На вул. 1-го Травня в смт. Люблинець, неподалік будинку № 17, де сталось вбивство ОСОБА_6 близько 02:00 години ОСОБА_3 бачили свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що підтверджується їх показаннями та протоколами пред'явлення осіб для впізнання. Згідно із їхніми показаннями, ОСОБА_3 йшов в напрямку залізничної колії, тримаючи в руках схожий на сокиру предмет.
Такі показання підтверджено протоколом огляду місця події та показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , згідно з якими труп потерпілої містив рубані рани в ділянці голови, шиї. Від трупа до проїжджої частини дороги вели сліди волочіння, поряд з яким виявлено слід босої ноги людини. Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_20 , свідка ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_6 мала прибути близько 02:00 години 22.09.2001 потягом Львів-Ковель.
На підставі графіку руху поїздів та показань свідка ОСОБА_21 встановлено, що на залізничну станцію Люблинець-Волинський о 02 год. 19 хв. прибув лише один потяг, тобто Ковель-Львів. Дана станція знаходиться недалеко від місця вбивства ОСОБА_6 , що стверджено протоколами огляду та схемою місця події.
Свідок ОСОБА_22 повідомила, що ОСОБА_6 взяла із собою у дорогу поліетиленову сумку зі стрічок у білу та голубу клітинку, гаманець з металевими защібками, кілька порожніх скляних банок та можливо інші речі, які могли бути у сумці ОСОБА_6 . Потерпіла ОСОБА_20 , свідок ОСОБА_23 повідомили, про наявність в сумці ОСОБА_6 грошей близько 4 грн., сарафана, 2 кофт, куртки, косметики (губної помади, пудри), зубної щітки і зубної пасти, гребінця, 2 ручок, складної парасольки та особистого щоденника з записами, в тому числі і з описом значень дорогоцінного каміння, який ОСОБА_6 вела в загальному зошиті в клітинку. Крім того з показань ОСОБА_20 встановлено, що ОСОБА_6 мала із собою дві однакові поліетиленові сумки в біло-синю клітинку, які складались та упаковувались одна в одну.
З показань свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 встановлено, що вищевказаних речей поблизу трупа не було.
Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 повідомили, що ОСОБА_3 переховував у своєму сараї з сіном синтетичну сумку в білу та синю клітинку, яку при його затриманні вранці 22.09.2001 останній спалив в плиті. Саме таку сумку з показань потерпілої ОСОБА_20 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , мала при собі ОСОБА_6 в день смерті. Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_26 та інші підтвердили про спосіб знищення ОСОБА_3 вищевказаної сумки і це також підтверджено даними протоколу огляду місця події.
З протоколу огляду місця події встановлено, що в нежилому будинку ОСОБА_30 після вбивства ОСОБА_6 пошкоджено двері, в плиті, яку незадовго до того топили,| виявлено рештки поліетиленової сумки, складної парасольки, металевих заклепок до сумки, металевий каркас гаманця. У рештках цих речей потерпіла ОСОБА_20 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 впізнали речі, які ОСОБА_6 мала із собою в час загибелі: гаманець, парасольку. Це підтверджується даними протоколів огляду, пред'явлення даних речей для впізнання та висновком судової криміналістичної експертизи про приналежність цих решток парасолі, гаманця саме такої форми і конфігурації, на які вказали свідки.
Згідно із протоколом обшуку встановлено, що в хліві з сіном, розташованому в садибі ОСОБА_3 , після вбивства виявлено поліетиленовий пакет з зубною щіткою і пастою, гребінцем, 2 ручками, частиною загального зошита без обкладинки, на одному з листків якого міститься запис, що починається словами: «Камни, приносящие счастье...» і закінчується - «... коварно тебя домагается». Потерпіла ОСОБА_20 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 показали при впізнанні, що дані речі належали ОСОБА_6 , їх вона мала з собою в час загибелі, частина зошиту - її щоденник, з якого вирвано листки з записами. Ці показання підтверджуються висновком судової почеркознавчої експертизи, згідно з якою рукописний текст у вилученому під час обшуку зошиті виконано рукою ОСОБА_6 . Звідти ж вилучено 4 сокири, що підтверджується показаннями ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 . Згідно з висновком судової криміналістичної експертизи, виявлений у ОСОБА_3 зошит є єдиним цілим з листком, на якому міститься виконаний ОСОБА_6 запис.
Проникнення ОСОБА_3 в будинок ОСОБА_36 підтверджується вироком Апеляційного суду Волинської області від 05.12.2003, згідно з яким останній засуджений за вчинення крадіжки велосипеда, сокири шляхом пошкодження дверей в даному будинку в ніч на 22 вересня 2001 року.
Про причину смерті ОСОБА_6 свідчать висновки судових медичних експертиз, якими встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала в короткий проміжок часу між 01.00 год. та 03.00 год 22 вересня 2001 року в результаті рубаних проникаючих ран голови з пошкодженням склепіння та основи черепа з розрушенням головного мозку, які були заподіянні гострим рублячим предметом, типу леза сокири. Після їх отримання ОСОБА_6 не могла самостійно пересуватись. Розташування плям забруднення і крові на одязі свідчить про переміщення тіла ОСОБА_6 після спричинення тілесних ушкоджень, шляхом волочіння передньою поверхнею тіла. Саме в такому положенні, як показали свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , вони виявили труп ОСОБА_6 .
Вищевикладене свідчить про те, що 22.09.2001 було умисно протиправно заподіяно смерть громадянці ОСОБА_6 . Згідно з вищевказаними доказами, які були дослідженні та яким була надана правова оцінка Апеляційним судом Рівненської області, вбивство вчинив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого 27.04.2007 вказаний суд виніс обвинувальний вирок. Наведені обставини також перевірив Верховний суд України, який свої рішенням вищевказаний вирок залишив в силі, а касаційні скарги ОСОБА_3 та його захисника повністю відхилив.
В ході проведення подальшого досудового розслідування вжито заходів з метою допиту ОСОБА_3 , однак останній від дачі будь-яких показів відмовився та свою позицію не пояснив.
Перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної слідчим постанови від 30.12.2022 приходжу до висновку, що рішення про закриття провадження є обґрунтованим, оскільки відповідно до статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, тобто сукупність юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене діяння як конкретний злочин, передбачений Кримінальним кодексом України, проте під час досудового розслідування в діях будь кого із визначених ОСОБА_3 осіб об'єктивних та суб'єктивних ознак складу злочину не встановлено.
Під час досудового розслідування слідчим дотримані вимоги закону, повідомлення ОСОБА_3 розглянуте в повному обсязі, перевірені всі викладені в ньому обставини, зібрані всі можливі докази, оцінено такі докази за правилами статті 94 КПК з дотриманням балансу їх достатності та вагомості. Сукупність встановлених обставин виключає будь-яке інше розумне пояснення події, як відсутність складу кримінального правопорушення, адже доказів на підтвердження вбивства 22.09.2001 ОСОБА_6 будь ким із визначених ОСОБА_3 осіб органом досудового розслідування не здобуто, джерела для здобуття таких доказів вичерпано.
Отже, постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам статті 110 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам за матеріалам справи.
В матеріалах кримінального провадження № 12022030550001286 від 10.11.2022 міститься копія вироку Апеляційного суду Рівненської області від 27.04.2007, яким ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 4, 6 частини другої статті 115, частини четвертої статті 187 КК України, зокрема засуджений за вбивство 22.09.2001 потерпілої ОСОБА_37 вироці суду зазначено, що версія ОСОБА_3 про вчинення вбивства іншими особами не підтвердилась.
Встановлено, що вирок набрав законної сили і ОСОБА_3 фактично відбув призначене покарання. На даний час утримується під вартою за обвинуваченням у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
За приписами статті 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Таким чином, подія, яка вже була предметом судового розгляду при ухваленні вироку, підлягає перевірці лише за процедурою перегляду вироку за нововиявленими чи виключними обставинами, а не шляхом проведення повторного досудового розслідування за заявою засудженої особи.
З урахуванням наведено у задоволення скарги необхідно відмовити.
Керуючись статтями 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 за №12022030550001286 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 12.05.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1