12 травня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/4822/23
Провадження № 33/4820/254/23
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., захисника - адвоката Чухась М.С. апеляційну скаргу захисника Чухась М.С. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
За постановою суду 12лютого2023 року о 02 год. 48 хв. вм. Хмельницькомупо вул. Кам'янецька, 137/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager», результат тесту - 0,98 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Чухась М.С. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27лютого2023 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанову суду вважає незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує,, що матеріали справи та відеозаписи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Окрім того, такі відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки записані не безперервно, а складаються лише з вибраних фрагментів, що є неприпустимим.
Працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, оскільки свідки під час його проведення були відсутні.
Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог законодавства, оскільки перед проведенням такого огляду працівники поліції не провели контрольний перевірочний тест вимірювального пристрою з метою перевірки точності його результатів.
Роздруківка з технічного приладу «Drager» є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про її походження.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння також є незаконним, оскільки працівники поліції не доставили його до медичного закладу для проходження такого огляду, зважаючи на те, що з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager»він не погодився.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису ОСОБА_1 , його згоди з результатами огляду, а тому такий є неналежним та недопустимим доказом.
Постанова суду першої інстанції ухвалена з грубим порушенням ст.283 КУпАП, оскільки не містить опису встановлених судом обставин справи, серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 та доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважає, що було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а постанова винесена у його відсутність.
Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що пропустила його з поважних причин, так як участі ОСОБА_1 під час розгляду справи не брав, а копію постанови отримав лише 24 березня 2023 року.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи захисник Чухась М.Я. підтримала доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Мотиви суду
Приймаючи рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду за апеляційною скаргою захисника, суд вважає, що такий підлягає поновленню з причин наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Чухась М.С., оскільки судовий розгляд провадження здійснювався у відсутності ОСОБА_1 , який копію оскаржуваної постанови отримав лише 24.03.2023 року.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 081797 від 12.02.2023 року, з якого вбачається, що 12.02.2023 року о 02 год.48 хв. в м. Хмельницький по вул. Кам'янецька, 137/1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом VolkswagenJetta, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «DragerAlcotestARMF 0326». Результат тесту № 392 - 0,98‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 1);
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук) ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager». Проба позитивна, 0,98‰ (а.с. 3);
- роздруківки з технічного приладу «DragerAlcotest 7510» від 12.02.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. Результат тесту - 0,98 ‰ (а.с. 4);
- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора з автомобіля, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 081797 від 12.02.2023 року, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції, та проходженняостаннім на вимогу працівників поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування технічного приладу Драгер, результат позитивний - 0,98 ‰(а.с. 7).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються наведеними доказами.
Посилання захисника на те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами «IMG_0025.MOV»та «IMG_0029.MOV».
Так, даними відеозаписами підтверджується рух автомобіля VolkswagenJetta д.н.з. НОМЕР_2 саме під керуванням ОСОБА_1 , а також його зупинка працівниками поліції.
Доводи апелянта про те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи записані не безперервно, а складаються лише з вибраних фрагментів, тому такі є неналежними та недопустимими доказами у справі, апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки дані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .
Твердження про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння є недійсним, оскільки свідки під час його проведення були відсутні, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, диск із відеозаписом події наявний в матеріалах справи.
За таких обставин у поліцейських не було підстав для залучення свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Посилання апелянтана те, що працівники поліції не провели контрольний перевірочний тест вимірювального пристрою з метою перевірки точності його результатів, апеляційний суд до уваги не бере, з огляду на наступне.
Частиною 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що перед початком огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Проведення контрольного перевірочного тесту вимірювального пристрою вимогами вищевказаної Інструкції не передбачено, а тому порушень порядку проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції допущено не було.
Твердження захисника про те, що роздруківка з технічного приладу «Drager» є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про її походження, до уваги не беруться, оскільки сумніви, що така роздрукована безпосередньо з приладу «DragerAlcotest 7510» в апеляційного суду - відсутні.
Наявна в матеріалах справи роздруківка з технічного приладу «DragerAlcotest» є належними та допустимим доказом, оскільки отримана у встановленому законом порядку та підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом VolkswagenJetta.
Доводи апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння є незаконним, оскільки працівники поліції не доставили його до медичного закладу для проходження такого огляду, зважаючи на те, що з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу він не погодився, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.
З відеозапису «export-zbx8f.mp4» вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DragerAlcotest 7510». Результат тесту 0,98 ‰. Із результатами тесту ОСОБА_1 спочатку не погодився та виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду. Однак, в подальшому (02 год. 59 хв. 14 сек.), ОСОБА_1 з результатом приладу погодився, будь-яких пропозицій проїхати до медичного закладу чи заперечень щодо точності результатів не висловлював.
Тому, підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження такого огляду в працівників поліції не було.
Разом з тим, в матеріалах справи міститься також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ХОЗзНПД» ХОР від 12.02.2023 року, однак вказане направлення правильно не було взято до уваги судом першої інстанції, оскільки таке не підтверджує встановлені в ході розгляду справи обставини, зважаючи на те, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичний заклад останнього не доставляли.
Твердження про те, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису ОСОБА_1 , що свідчить про те, що з результатами огляду він не погодився, є надуманими та спростовується змістом акту огляду, з якого вбачається що в графі «з результатами згоден» міститься П.І.Б. та підпис ОСОБА_1 .
Що стосується посилання апелянта на те, що постанова суду першої інстанції не містить опису встановлених судом обставин справи та доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то апеляційний суд не бере таке до уваги, оскільки як вбачається зі змісту постанови, у ній викладені встановлені судом фактичні обставини справи, а також міститься посилання на докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 , зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку з технічного приладу «DragerAlcotest» та відеозаписи, зафіксовані на компакт-диску, долученому до матеріалів справи.
Не зазначення в постанові суду першої інстанції серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 не є підставою для скасування постанови суду та не спростовує факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом.
Доводи захисника про те, що було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не заслуговують на увагу суду, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про те, що 27 лютого 2023 року о 10 год. 00 хв. у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області по вул. Героїв Майдану, 54 відбудеться розгляд адміністративної справи щодо нього.
В графі протоколу «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» міститься підпис ОСОБА_1 .
Більше того, як вбачається з відеозапису обставин події «export-zbx8f.mp4», зміст протоколу про адміністративне правопорушення був зачитаний ОСОБА_1 працівником поліції вголос, в тому числі час та місце розгляду справи.
Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього, а тому право на захист порушено не було.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, якіб не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
Зврахуванням викладеного, вважаю, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.
Керуючисьст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,
Поновити захиснику - адвокату Чухась М.С.яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27лютого2023 року .
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чухась М.С.- залишити без задоволення.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: