Справа № 607/22710/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/32/23 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія -
15 травня 2023 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого - Дикун С.І.
суддів - Шевчук Г. М., Храпак Н. М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Костіва О.З., Бершадської Г.В. у цивільній справі №607/22710/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сампара Надія Миронівна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання реєстраційної дії неправомірною та її скасування,-
В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа №607/22710/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання реєстраційної дії неправомірною та її скасування.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач)Бершадська Г.В., судді: Гірський Б.О., Хома М.В.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24.02.2023 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою цього ж суду від 22.03.2023 року справу призначено до розгляду на 11.04.2023 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач)Бершадська Г.В., судді: Гірський Б.О., Костів О.З.
11.05.2023 року о 13:02 год., ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів - Гірського Б.О., Костіва О.З., Бершадської Г.В.
Заява щодо відводу судді Гірського Б.О. мотивована тим, що вказаний суддя неодноразово брав участь у розгляді інших справ між тими самими сторонами (справи №606/1033/21, №606/1625/21, № 607/4274/20, №607/16781/20, №607/22710/21, 606/969/22), а також міг впливати на виконання рішення суду в іншій справі.
Заява про відвід судді Костіва О.З. мотивована тим, що вказаний суддя був головуючим у справі № 607/10896/19 за позовом ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. ОСОБА_1 зазначив, що в даній справі суд не намагався аналізувати справу і давати відповіді на конкуренцію норм права в її фабулі, а вирішив погодитися із позицією позивача - ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_1 зазначив, що суддя Костів О.З. неодноразово здійснював розгляд справ між тими самими сторонами та з аналогічним та похідним предметом, а саме у справах: № 607/20074/19, № 607/3234/23.
Заява про відвід судді Бершадської Г.В. мотивована тим, що вказана суддя неодноразово брала участь у розгляді інших справ між тими самими сторонами (справи № 606/1033/21, №606/1756/21, № 607/4274/20, №607/20074/19, №607/16781/20, 607/3234/23, №606/969/22). ОСОБА_1 зазначив, що всі рішення Тернопільського апеляційного суду до складу якого входила суддя Бершадська Г.В. винесені не на користь нього, що дає підстави вважати про зацікавленість судді у негативному вирішенні справ щодо нього.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід - судді Гірському Б.О. у цивільній справі № 607/22710/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сампара Надія Миронівна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року залишено без розгляду з підстав подання поза строком, визначеним ч.3 ст.39 ЦПК України.
Вирішення питання про відвід суддів Костіва О.З. та Бершадської Г.В. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2023 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Дикун С.І., склад колегії суддів - Шевчук Г.М., Храпак Н.М., передано заяву для вирішення питання про відвід.
У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, заява ОСОБА_1 про відвід суддям Костіву О.З., Бершадській Г.В. вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
На підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України, колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
Заява про відвід судді Костіва О.З. мотивована тим, що він був головуючим у справі №607/10896/19 за його позовом про визначення місця проживання дитини, при цьому не намагався аналізувати справу та погодитися із позицією позивача - ОСОБА_2 . Також зазначив, що суддя Костів О.З. неодноразово здійснював розгляд справ між тими самими сторонами та з аналогічним та похідним предметом, а саме, у справах: № 607/20074/19, № 607/3234/23.
Заява про відвід судді Бершадської Г.В. мотивована тим, що суддя неодноразово брала участь у розгляді інших справ між тими самими сторонами та всі рішення Тернопільського апеляційного суду до складу якого входила суддя Бершадська Г.В. винесені не на його користь .
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до частин 1, 4 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як передбачено статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Колегія суддів вважає, що підстави для відводу суддів Костіва О.З., Бершадської Г.В., викладені у заяві ОСОБА_1 є надуманими і такими, що не можуть викликати сумнів в неупередженості або необ'єктивності суддів, дані обставини не є підставою для відводу суддів відповідно до вимог ч.14 ст.36 ЦПК України.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що підстави для відводу суддям Бершадській Г.В. та Костіву О.З., викладені у заяві ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки всупереч ч.3 ст.12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що вказані судді Тернопільського апеляційного суду заінтересовані у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в їхній об'єктивності та неупередженості, в зв'язку із чим підстави для задоволення заяви про відвід суддям Бершадській Г.В. та Костіву О.З - відсутні.
Керуючись ст.ст. 36 - 41 ЦПК України, апеляційний суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Бершадській Г.В., Костіву О.З. у цивільній справі №607/22710/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання реєстраційної дії неправомірною та її скасування - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий Дикун С.І.
Судді: Шевчук Г.М.
Храпак Н.М.