Справа №950/2150/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 33/816/329/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
09 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Дейниченко О.М., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стеценка В.М. розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стеценка В.М. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 22 лютого 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча
притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -
Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 22 лютого 2023 року водій ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що вона 28.10.2022 о 23 год. 20 хв. в с. Будилка по вул. Новосіловка керувала автомобілем Вольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилась у присутності двох свідків.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Стеценко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Лебединського районного суду Сумської області від 22 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що в судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе не визнала та пояснила, що 28.10.2022 вона разом із сусідкою , заїхали до сусідки. Там їй стало погано, у неї підвищився тиск у зв'язку із чим вона приймала ліки. Близько 23 години їй стало краще, вона поїхала додому. Далі пояснила, що у той день, коли її зупинили представники тероборони, вона за кермом не їхала. Вона сиділа на задньому сидінні, була швидка допомога, її нудило. Колодяжний викликав поліцію, оскільки сказав, що вона була п'яна. Співмешканець ОСОБА_3 викликав швидку допомогу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що саме він керував автомобілем.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що не бачили, хто керував автомобілем.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що перебувала з ОСОБА_2 у неї вдома. Останній стало погано і вона викликала швидку допомогу та зателефонувала її співмешканцю ОСОБА_3 , щоб той прийшов. ОСОБА_2 стало краще і вони вийшли звід неї. ОСОБА_3 сів за кермо, ОСОБА_2 сіла на заднє сидінні і вони від'їхали він неї, а вона повернулася до будинку.
Лише свідок ОСОБА_7 повідомив, що бачив як за кермом автомобіля перебувала саме ОСОБА_2 , але його свідчення суттєво різняться з показам: свідків, які перебували разом з ним та стверджували суду, що коли під'їхали до автомобіля, то ОСОБА_2 перебувала на задньому сидінні автомобіля.
Таким чином, на думку апелянта, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп'яніння або передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.
Апелянт вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.
Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стеценка В.М., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями частин 2-6 ст. 266 КУпАП (в чинній на час вчинення правопорушення редакції) Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Отже відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315961 від 28.10.2022, з якого вбачається, що 28.10.2022 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем Вольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та у подальшому відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння.
- копією рапорта від 28.10.2022, з якого вбачається, що 28.10.2022 о 23 год. 58 хв. надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що 28.10.2022 о 23 год. 00 хв. в с. Будилка, вул. Новосіловка зупинено автомобіль марки Вольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , водій на ім'я ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- відеозаписом з якого вбачається, що працівник поліції підходить до автомобіля в якому на задньому сидінні перебуває ОСОБА_1 . Остання повідомляє, що погано себе почуває. Також видно, що на передньому пасажирському сидінні перебуває ОСОБА_8 . На цьому ж відеозаписі чутно, що свідок ОСОБА_7 повідомляє, що «вона мене побачила, зупинилася і пересіла…», тобто пояснення аналогічні, наданим у судовому засіданні. На 6 хвилині відеозапису, поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомого спеціального технічного пристрою «Драгер». Безпосередньо перед оглядом ОСОБА_1 говорить, що вона не їхала за кермом автомобіля, також говорить присутнім: «ніхто не їхав, ми стояли». У подальшому вона відмовляється від огляду, посилаючись на те, що їй зле. На відеозаписі також з'являється ОСОБА_8 , який говорить, що їх ніхто не зупиняв, однак не говорить про те, що саме він їхав за кермом. На іншому відеозаписі ОСОБА_1 та ОСОБА_8 також ствреджують, що ні ОСОБА_1 ні хто інший не їхав на автомобілі.
- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що в той день, точної дати не пам'ятає, він у складі представників територіальної оборони, яка налічувала 4 особи, патрулював с. Будилка. Близько 23 години вони помітили автомобіль ОСОБА_1 на одній із вулиць, який стояв. А далі, після 23 години вони побачили, що цей автомобіль почав рухатися, тож вирішили з'ясувати причину його перебування у комендантську годину на вулиці. Коли під'їжджали до автомобіля, він під'їхав найперший. В цей час він помітив, що у автомобілі двоє, при цьому Покотило швидко пересіла з водійського на заднє сидіння. Чоловік, який сидів на передньому пасажирському сидінні, залишався там увесь час до самого приїзду поліції. Він побачив, що ОСОБА_1 з ознаками сп'яніння, а тому викликав поліцію. В той же час вона викликала швидку. Далі поліцейські пропонували їй пройти огляд на стан сп'яніння від якого ОСОБА_1 відмовилась.
Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Щодо тверджень апелянта, про те, що матеріали справи не містять підтвердження як того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп'яніння, то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 повідомляє, що «вона мене побачила, зупинилася і пересіла…», а також поясненнями, наданим ним у судовому засіданні.
Крім цього апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 притягується за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не за перебування її в такому стані.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 22 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стеценка В.М. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.