Номер провадження: 22-ц/813/1366/23
Справа № 495/5108/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
20.04.2023 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Сєвєрової Є.С.,
суддів: Комлевої О.С., Цюри Т.В.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: Державне підприємство «Сетам», Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 ,
треті особи: Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровської району Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянув в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2021 року у складі судді Прийомової О.Ю.,
встановив:
Ухвалою Білгород - Дністровського міського суду Одеської області від 09.02.2021 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі №495/5108/2020 за позовною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб Затоківської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України та ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів - задоволено частково. Накладено арешт у вигляді заборони суб'єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім'я будь-яких осіб на земельну ділянку кадастровий номер: 5110300000:02:012:0226, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1821814751103. В задоволенні решти вимог відмовлено.
01.06.2021 від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначив, що при вирішенні 09.02.2021 питання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:012:0226 суд не був обізнаний щодо існування декількох інших цивільних справ щодо зазначеної земельної ділянки та декількох винесених вироків в кримінальних провадженнях, що мають значення для вирішення справи.
Ухвалою Білгород - Дністровського міського суду Одеської області від 09.06.2021 клопотання адвоката Бороденко Михайла Сергійовича, що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 495/5108/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб Затоківської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України та ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.02.2021 року та скасовано арешт у вигляді заборони суб'єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім'я будь-яких осіб на земельну ділянку кадастровий номер: 5110300000:02:012:0226, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1821814751103.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити рішення, яким вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер: 5110300000:02:012:0226, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1821814751103, до набрання законної сили рішенням суду по справі №495/5108/20; заборони суб'єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації поділу, виділу, об'єднання, переходу права власності на ім'я будь-яких осіб на земельну ділянку кадастровий номер: 5110300000:02:012:0226, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1821814751103, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду по справі №495/5108/20; заборони проведення будь-яких будівельних та підготовчих робіт на земельній ділянці кадастровий номер: 5110300000:02:012:0226, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1821814751103, до набрання законної сили рішенням суду по справі №495/5108/20; заборони суб'єктам уповноваженим на видачу містобудівних умов та обмежень, видачу містобудівних умов та обмежень щодо будь-якого будівництва на земельній ділянці кадастровий номер: 5110300000:02:012:0226, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1821814751103, до набрання законної сили рішенням суду по справі №495/5108/20; заборони суб'єктам уповноваженим на реєстрацію декларацій про початок підготовчих робіт, декларацій про готовність об'єкту до експлуатації, видачі дозволів на будівництво, видачу сертифікатів про готовність об'єкту до експлуатації, видачу дозволів на будівництво, видачу сертифікатів про готовність об'єкту до експлуатації, реєстрацію декларацій про початок підготовчих робіт, декларацій про готовність об'єкту до експлуатації щодо будь-якого будівництва на земельній ділянці кадастровий номер: 5110300000:02:012:0226, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1821814751103, до набрання законної сили рішенням суду по справі №495/5108/20.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заява про забезпечення позову була подана в зв'язку з тим, що відповідачі здійснили спроби відчуження спірної ділянки, шляхом штучного створення боргових зобов'язань та відчуження ділянки через електронний аукціон СЕТАМ у ході примусового стягнення по виконавчому провадженню НОМЕР_1. Під час розгляду справи спірна ділянка двічі продавалася та об'єднувалася через те, що суд скасовував заходи забезпечення позову. Наслідком чого стало нанесення шкоди позивачам на суму, яка складає 3 676 814 грн, відповідно до звіту про вартість ділянки від 26.05.2021. За даним фактом щодо судді, який скасовував забезпечення позову - ОСОБА_9 позивачем подано скаргу до Вищої Ради правосуддя з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності. Через те, що під час розгляду справи, відбулося відчуження, обтяження, примусовий продаж спірної ділянки, позивачами було змінено предмет позовних вимог шляхом подачі уточненої позовної заяви в якій позивачі просили скасувати рішення №1042, 1043, нібито винесених Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області 20.02.2019, скасувати незаконне об'єднання та кадастровий номер об'єднаної ділянки і повернути у власність позивачів ділянок, що вибули поза їх волею, шляхом поновлення державної реєстрації. Якщо терміново не здійснити забезпечення позову, то буде неможливим виконати рішення суду, через незаконне будівництво на спірній ділянці, зазначене також і утруднить його виконання, в разі задоволення позову на користь позивачів, так як ділянка може бути як поділена, так і обтяжена новими зобов'язаннями, а також незаконно забудована невідомими особами. Не зважаючи на такі обставини, суд першої інстанції безпідставно скасував забезпечення накладене у ході розгляду справи, підставив під сумнів об'єктивність та неупередженість по відношенню до сторін.
15.11.2021 ОСОБА_8 надав суду відзив на апеляційну скаргу та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, посилаючись на те, що апелянт в своїй апеляційній скарзі не наводить обґрунтованих пояснень, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали від 09 червня 2021 року, а саме відсутні будь-які аргументи щодо неповноти чи неправильності встановлення певних обставин, які мають значення для справи, чи інформації про неправильне дослідження доказів, неправильного визначення правовідносин. Обґрунтована відсутність порушених прав позивачів у справі №495/5108/20 є беззаперечним підтвердженням безпідставності вжиття будь-яких заходів забезпечення позову. Вжиття заходів забезпечення, які були заявлені позивачем у заяві про забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами у даній справі. Вжиття заходів забезпечення позову, які були заявлені позивачами у заяві, не відповідає змісту порушеного, на думку позивачів, права, оскільки позивачами заявлені вимоги немайнового характеру, а відтак заявлене позивачами вжиття заходів забезпечення позову не має на меті забезпечення реального виконання рішення суду. При заявлені необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачами не враховано можливості відновлення порушених, на думку позивачів, прав шляхом віндикації, а відтак безпідставності захисту майнових інтересів позивачів саме шляхом вжиття заходів забезпечення позову. Не відповідають дійсності доводи апелянта про штучне спотворення боргових зобов'язань та відчуження земельної ділянки через електронний аукціон СЕТАМ у ході примусового стягнення по виконавчому провадженню НОМЕР_1. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача внаслідок проведення торгів позивачем в рамках розгляду справи та в поданій апеляційній скарзі не доведено, а отже і відсутній факт нанесення шкоди позивачу, в тому числі і матеріальної. Відсутні жодні обставини вважати, шо не існують Рішення 1043 та Рішення 1042 щодо передачі у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_10 земельних ділянок 5110300000:02:012:0178 та 5110300000:02:012:0177, оскільки дане не відповідає дійсності, відповідне не доведено апелянтом допустимими і достовірними доказами, та не встановлено обвинувальним вироком суду, шо набрав законної сили.
Сторони в судове засідання 20.04.2023 року не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
За приписами ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N 381/4019/18 вказано, що "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі N 914/1570/20 вказано, що "під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об'єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами".
Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород - Дністровського міського суду Одеської області від 09.02.2021, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, яка є немайнового характеру та в разі задоволення якої рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню. Водночас суд врахував, що права позивача у разі потенційно можливого задоволення позову будуть відновлені шляхом віндикації, конструкція правових елементів якої не вбачає практичну втрату речі та не зумовлює порядку невідворотності дій у випадку дійсного підтвердження позовних вимог, та безпосередньо призводить до відновлення попереднього становища, що існувало до моменту порушення прав власника речі, що вказує на відсутність підстав утруднення чи неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та необхідності захисту майнових інтересів позивача шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17 жовтня 2022 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОН", за участю третіх осіб, про визнання недійсними електронних торгів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали місцевого суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 15.05.2023.
Головуючий:
Судді: