"10" травня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2023 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2023 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання, зобов'язавши його з'являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду провадження по суті, а також на строк до 04.06.2023 покладено обов'язки: повідомляти про зміну засобів зв'язку, утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Також продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців. В цій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови в продовженні строку тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.06.2023, без визначення розміру застави.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає, що ухвала є незаконною та не обгрунтованою.
На думку апелянта, прокурором доведено обставини, зазначені в ст. 184 КПК України. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на цей час об'єктивно наявні, не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме є наступні ризики: переховування ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчим відділом СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022080030000221 від 05.12.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2023 включно.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2023 продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 01.05.2023.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та з клопотанням про продовження тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , і ці клопотання розглянуті в одному провадженні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою та обираючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 одружений, виховує дитину та має намір її усиновити, має міцні соціальні зв'язки, є раніше не судимий, з 18-річного віку його життя пов'язане із військовою службою, наразі підозрюваний є командиром відділення військової частини, приймає участь у бойових діях, за місцем проходження служби характеризуються виключно позитивно та бажає продовжити проходити військову службу.
При прийнятті рішення слідчий суддя дійшов висновку, що кваліфікація дій підозрюваного є «завищеною». Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоведеним. Цей висновок обгрунтований тим, що ОСОБА_6 не заперечує своєї причетності до події злочину, співпрацює зі слідством та має намір встановити істину по справі. За висновком слідчого судді, прокурором не доведено, яким чином ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, зважаючи на обмежувальні заходи щодо переміщення чоловіків в умовах воєнного стану, зможе переховуватися чи виїхати за кордон. Також слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 після вчинення злочину залишив місце події не з метою переховування, а з метою повідомлення командира про подію, після чого самостійно повернувся на місце вчинення злочину, де був затриманий.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_9 є підлеглими підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику незаконного впливу на них, однак визнав цій ризик незначним.
З урахуванням наміру ОСОБА_6 продовжити військову службу, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти настанню зазначеного ризику є можливим шляхом зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, який буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішення слідчого судді в частині продовження строку досудового розслідування в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, тому в цій частині суд оскаржуване рішення не переглядає.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Проте, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення в частині відмови у продовженні строку тримання під вартою, не відповідає.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Як передбачено ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято без достатнього врахування зазначених вимог закону та обставин кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованою лише в частині події та причетності ОСОБА_6 . Однак, ці висновки є безпідставними.
Пославшись на не передбачений КПК термін про «завищену» кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_6 , тобто як слідує з цього висновку, слідчий суддя не погодився з кваліфікацією дій підозрюваного, а також зазначив, що обгрунтованою лише є підозра в частині події та причетності ОСОБА_6 до неї.
Отже, слідчий суддя вдався до аналізу фактичних обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що на стадії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не передбачено законом.
Не погоджуючись із висновками слідчого судді щодо обгрунтованості підозри лише в частині події та причетності ОСОБА_6 до неї, а також про неправильність кваліфікації дій підозрюваного, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.
Окрім того, питання щодо обгрунтованості підозри вирішено вже під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як то передбачає п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, про що свідчить ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2022, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд не погоджується з висновками слідчого судді, що ризик можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не доведений, а ризик незаконного впливу на свідків є незначним.
Є слушними доводи апелянта про те, що не зменшилися ризики можливості переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі на свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.
На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 років до 15 років, під час дії воєнного стану.
При обранні запобіжного заходу було враховано, що після події злочину ОСОБА_6 зник. Свідки знаходяться у військовому підпорядкуванні ОСОБА_6 , отже, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на свідків, з якими він проходив військову службу, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ці ризики не зменшилися, про що вказано у повідомленні командира військової частини від 10.05.2023, який долучено стороною обвинувачення під час апеляційного розгляду, де зазначено, що командування військової частини вважає, що перебування військовослужбовця ОСОБА_6 на території тимчасової дислокації військової частини створить соціальну напругу та нестиме загрозу життю іншим військовослужбовцям військової частини, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Констатовано, що перебування ОСОБА_6 за місцем проходження служби створює передумови для спілкування та можливого тиску на свідків у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, на переконання колегії суддів, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не є достатніми для запобігання наявним ризикам.
Окрім того, клопотання про продовження строку тримання під вартою, містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, зазначив, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, завершення якої потребують додаткового часу та не можуть бути виконані до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що безпідставно не враховано слідчим суддею при прийнятті рішення.
Отже, на виконання вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчим викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також у клопотанні міститься виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За такого, вимога апелянта про продовження тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Апеляційний суд дійшов висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, та скасування ухвали слідчого судді в частині вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, з постановленням нової ухвали, якою продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з огляду на вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, апеляційний суд не визначає розмір застави як альтеративний запобіжний захід.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 424, 425, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2023 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати в частині вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 06 червня 2023 року, без визначення розміру застави.
В іншій частині ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3