Справа № 944/2056/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/445/23 Доповідач: ОСОБА_2
10 травня 2023 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
та його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 4 квітня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мостиська, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивував тим, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023141350000430 від 02 квітня 2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня 2023 року близько 04:00 год. ОСОБА_7 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також відсутністю охоронців, проник шляхом зламу замка на вхідних дверях в приміщенні магазину ПП «ОСОБА_12», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , та звідки із стелажів таємно викрав товаро-матеріальні цінності, зокрема: два з половиною кільця домашньої ковбаси, шматочок шинки, одну полядвицю, один шматочок шпондера, 4 пластмасові тари із вмістом оселедця маринованого в олії, сир марки «Самбір», майонез провансаль марки «Щедро» 8 шт., масло вершкове марки «Пастушка» 3 шт., масло вершкове марки «Фермерські традиції» 2 шт., сир фета української марки «Світ сир» 1 шт., крабові палички марки «Аквавіта» 4 шт., консерви марки «Аквамарин» 2 шт., сардина в олії марки «Варо» 2 шт., желатин швидкорозчинний харчовий 3 шт., перець чорний горошок марки «Мрія» 4 шт., перець духмяний марки «Мрія» 3 шт., хмелі-сунелі 3 шт., Львівські дріжджі 6 шт., паста томатна 4 шт., приправа мівіна 2 шт., приправа карі марка «Іріс» 2 шт., сир плавлений вершковий марки «Комо» 2 шт., цигарки марки «Monte Carlo» 2 пачки, цигарки марки «Фест» 7 пачок, цигарки марки «Сompliment» червоний 8 пачок, цигарки марки «Фест» синій 3 пачки, цигарки марки «Сompliment» синій 5 пачок, цигарки марки «Сompliment» Blue Demi 11 пачок, кава мелена марки «Jacobs» 2 шт., пакети для сміття 2 упаковки, запальнички марки «Cricket» в загальній кількості 22 шт., пальчикові батарейки марки «Duracel» 11 шт., дві пляшки коньяку марки «Adjari» ємкість 0.5 літра, дві пляшки коньяку марки «Adjari» ємкість 0.25 літра, одна пляшка пива марки «Львівське» ємкість 0.5 літра, грошові кошти в загальній сумі 409,50 гривень, 4 зошити з нотатками, які спакував у рюкзак чорного кольору , із якими намагався покинути приміщення магазину, однак свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, до кінця не зміг довести, оскільки був затриманий на місці кримінального правопорушення ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, з проникненням в приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.1 85 КК України.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 4 квітня 2023 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 днів - до 31 травня 2023 року.
Визначено ОСОБА_7 розмір застави 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн..
У випадку внесення ОСОБА_7 , визначеної судом застави, покладено на нього наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Клопотання адвоката та підозрюваного залишено без задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді змінити, застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Зазначає, що він є одружений, має на утриманні малолітню дитину, забезпечує свою сім'ю, вину визнає, зобов'язується виконувати процесуальні обов'язки, правопорушень вчиняти більше не буду.
Просить змінити йому запобіжний захід для того, щоб він міг доглядати дитину, а жінка ходити на роботу.
Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Як убачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023141350000430 від 02 квітня 2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня 2023 року близько 04:00 год. ОСОБА_7 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан та Указом Президента України № №58/2023 від 06 лютого 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №8419 від 06 лютого 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також відсутністю охоронців, проник шляхом зламу замка на вхідних дверях в приміщенні магазину ПП «ОСОБА_12», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , та звідки із стелажів таємно викрав товаро-матеріальні цінності, зокрема: два з половиною кільця домашньої ковбаси, шматочок шинки, одну полядвицю, один шматочок шпондеру, 4 пластмасові тари із вмістом оселедця маринованого в олії, сир марки «Самбір», майонез провансаль марки «Щедро» 8 шт., масло вершкове марки «Пастушка» 3 шт., масло вершкове марки «Фермерські традиції» 2 шт., сир фета української марки «Світ сир» 1 шт., крабові палички марки «Аквавіта» 4 шт., консерви марки «Аквамарин» 2 шт., сардина в олії марки «Варо» 2 шт., желатин швидкорозчинний харчовий 3 шт., перець чорний горошок марки «Мрія» 4 шт., перець духмяний марки «Мрія» 3 шт., хмелі-сунелі 3 шт., львівські дріжджі 6 шт., паста томатна 4 шт., приправа мівіна 2 шт., приправа карі марка «Іріс» 2 шт., сир плавлений вершковий марки «Комо» 2 шт., цигарки марки «MonteCarlo» 2 пачки, цигарки марки «Фест» 7 пачок, цигарки марки «Сompliment» червоний 8 пачок, цигарки марки «Фест» синій 3 пачки, цигарки марки «Сompliment» синій 5 пачок, цигарки марки «Сompliment»BlueDemi 11 пачок, кава мелена марки «Jacobs» 2 шт., пакети для сміття 2 упаковки, запальнички марки «Cricket» в загальній кількості 22 шт., пальчикові батарейки марки «Duracel» 11 шт., дві пляшки коньяку марки «Adjari» ємкість 0.5 літра, дві пляшки коньяку марки «Adjari» ємкість 0.25 літра, одна пляшка пива марки «Львівське» ємкість 0.5 літра, грошові кошти в загальній сумі 409,50 гривень, 4 зошити з нотатками, які спакував у рюкзак чорного кольору , із якими намагався покинути приміщення магазину, однак свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, до кінця не зміг довести, оскільки був затриманий на місці кримінального правопорушення ОСОБА_10 .
2 квітня 2023 року ОСОБА_7 затримано, відповідно до ст. 208 КПК України.
2 квітня 2023 року о 17год. 15 хв. ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.
2 квітня 2023 року слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7
4 квітня 2023 року клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області.
Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об'ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.
Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.
Згідно з наданими стороною обвинувачення даними, підозрюваний ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, не працюючий, одружений, має на утриманні дитину, раніше судимий 30 квітня 2014 року Мостиським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, згідно ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років розбавлення волі, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року відповідно до ч. 4 ст. 72, ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 5 років 10 днів позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити нові кримінальні правопорушення, відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу. Застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування в тому числі щодо належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кодексом.
При цьому, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
Також, в контексті справи «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
За змістом статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в цілому та її 3 пункту вбачається, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі Musucv.Moldova від 06 листопада 2007 року, заява №42440/06, та пункт 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12 квітня 2009 року, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain).
Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув'язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховував дані про особу підозрюваного, його майновий стан та матеріальне становище, тому вірно дійшов висновку щодо визначення застави ОСОБА_7 у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.
Наявність тих обставин, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв'язки, є одружений, має на утриманні малолітню дитину, забезпечує свою сім'ю, вину визнає, колегією суддів були враховані, однак зазначені обставини не є безумовними підставами для відмови у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Окрім того, колегія суддів вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки він є раніше судимий 30 квітня 2014 року Мостиським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, згідно ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років розбавлення волі, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року відповідно до ч.4 ст. 72, ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 5 років 10 днів позбавлення волі, на шлях виправлення не став, вчинив повторно кримінальне правопорушення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 слід відхилити.
Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ухвалу слідчого судді Яворівського районного суд Львівської області від 4 квітня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення розміру застави ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4