Справа № 450/4366/22 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/540/23 Доповідач: Головатий В. Я.
15 травня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мазурка В. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 12 грудня 2022 року о 15 год. 52 хв. на вул. Київській, буд. 2, в с. Гамаліївка Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову захисник Мазурок В. С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що в той час, коли під'їхав патрульний автомобіль працівників поліції, останній давно не керував транспортним засобом, а сидів в автомобілі, який був припаркований на паркувальному майданчику біля готелю.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №054369 від 12.12.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.12.2022 року, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.12.2022 року, згідно з якими ОСОБА_1 залишив свою дружину на автозаправній станції та поїхав на транспортному засобі у невідомому напрямку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння; рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, останні отримали виклик про те, що ОСОБА_1 залишив на автозаправній станції без речей та документів свою дружину ОСОБА_4 та, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поїхав на транспортному засобі в напрямку м. Рівне.
Працівники поліції приїхали за викликом на автозаправну станцію, на якій знаходилася ОСОБА_4 . Остання повідомила про те, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 , повертаючись із відпочинку, заїхали на автозаправну станцію. Після того, як ОСОБА_4 повернулась з каси автозаправної станції до автомобіля, ОСОБА_1 почав нецензурно висловлюватися в її сторону, вдарив її, сів за кермо транспортного засобу, в якому знаходилися особисті речі та документи ОСОБА_4 , та поїхав у невідомому напрямку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
В подальшому, працівники поліції разом з ОСОБА_4 на іншій автозаправній станції виявили припаркований автомобіль марки «Hyundai Santafe», р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .
У зв'язку із виявленням ознак алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.
ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в передбаченому законом порядку.
При цьому, останній зазначав, що не керував транспортним засобом, однак, на запитання працівників поліції, не міг пояснити, як автомобіль опинився на іншій автозаправній станції.
Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
постановив:
постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мазурка В. С. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В.Я.