номер провадження справи 12/66/22-9/93/22
20.04.2023 Справа № 908/926/22
м.Запоріжжя
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК «СПУТНИК» (69123, м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 12)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Тайфун-2000» (61051, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 339)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5).
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Суддя Боєва О.С.
при секретарі судового засідання Бичківській О.О.
За участю представників:
від позивача: Кузьменко Є.В.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився
До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТК СПУТНИК» з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Тайфун-2000», про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 256607 від 30.06.2021, що видав Приватний нотаріус Остапенко С.М. про стягнення з ТОВ «ОТК «СПУТНИК» невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ Торгівельний будинок «Тайфун-2000» за договором № 1 від 12.01.2018 за період з 12.01.2018 по 30.06.2021 включно в розмірі 1 286 645,65 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.06.2022 (суддя Смірнов О.Г.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 12/66/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича. Витребувано у Хортицього відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № АСВП № 69231337.
Ухвалою суду від 28.07.2022 задоволено заяву ТОВ «ОТК СПУТНИК» про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову справі № 908/926/22 шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 69231337 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 256607 від 30.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.
Враховуючи відрядження судді Смірнова О.Г. до Господарського суду Київської області для здійснення правосуддя з 08.08.2022, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-298/22 від 09.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/926/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 справу № 908/926/22 визначено до розгляду судді Боєвій О.С.
Ухвалою суду від 16.08.2022 справу № 908/926/22 прийнято до провадження (розгляду) суддею Боєвою О.С., присвоєний номер провадження 12/66/22-9/93/22, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 23.03.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.04.2023.
20.04.2023 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. Виконавчий напис № 256607 від 30.06.2021 вчинено Приватним нотаріусом Остапенко С.М. без дотримання вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник» та відповідачем - ТОВ «Тайфун - 2000» було укладено Договір поставки № 1 від 12 січня 2018 року. Договір підписано уповноваженими особами сторін, скріплено печатками, нотаріальне посвідчення Договору поставки № 1 від 12 січня 2018 року не здійснювалося. Крім того, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № АСВП: 69231337 позивачу стало відомо, що відповідач, для вчинення виконавчого напису, на підтвердження безспірності заборгованості подав виписку особового рахунку, в якій зазначив, що заборгованість перед ТОВ «ТАЙФУН - 2000» за договором № 1 від 12 січня 2018 за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року (включно), яка прострочена, складає 1 286 645, 65 грн. Виписка підписана директором ТОВ «ТАЙФУН - 2000» Вєтровою І.Ю. Інші документи (в тому числі і оригінал нотаріально засвідченого договору № 1 від 12 січня 2018р.), які б підтверджували безспірність заборгованості в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Надана відповідачем виписка щодо наявності грошового зобов'язання позивача, не може вважатися документом, що підтверджує безспірність вимог стягувана до боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення напису є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного позивач просив позов задовольнити.
Відповідач та третя особа письмового відзиву на позов та пояснення по суті спору не надали, в засідання не з'являлись, причини неявки суду не повідомляли. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача та третьої особи до суду не надходило.
Судом вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце розгляду даної справи, враховуючи наступне.
Ухвали суду по даній справі, які направлялись ТОВ ТБ «Тайфун-2000» на адресу: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 339, яка міститься в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) та на адресу Приватного нотаріуса Остапенко Є.М. були повернуті до господарського суду без їх вручення адресатам із відмітками підприємства поштового зв'язку «про відсутність адресатів за вказаними адресами» та «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.
Згідно з частиною 1 ст. 7 та ст. 10 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, за відсутністю відповідача та третьої особи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 256607, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК СПУТНИК» (позивача у даній справі), ідентифікаційний код 19279080, невиплачених в строк коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Тайфун-2000» (відповідача у справі), ідентифікаційний код 34332879, а саме: суми основного боргу у розмірі 1 286 645,65 грн за договором № 1 від 12 січня 2018 року, укладеного між ТОВ «ОТК СПУТНИК» та ТОВ Торгівельний будинок «Тайфун-2000» за період з 12.01.2018 по 30.06.2021 включно.
Постановою старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.06.2022 за заявою стягувача відкрито виконавче провадження ВП № 69231337 з виконання виконавчого напису № 256607, виданого 30.06.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення з ТОВ «ОТК СПУТНИК» невиплачених у строк грошових коштів на користь ТОВ Торгівельний будинок «Тайфун-2000» за договором № 1 від 12.01.2018 за період з 12.01.2018 по 30.06.2021 включно у розмірі 1 286 645,65 грн.
14.06.2022 та 16.06.2022 старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя винесено постанови про арешт коштів та майна боржника.
Після ознайомлення з матеріалами вищезазначеного виконавчого провадження позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом з вимогами про визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за яким відкрито провадження у даній справі.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, вислухавши доводи представника позивача, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст.15,16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.13, ч.1, 2 ст.14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 50 Закону України “Про нотаріат” нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.
За змістом статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1, 1.2 пункту 1, п.п.3.1, 3.3 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису (п.п. 2.1 пункту 2 гл. 16 Порядку)
Згідно з п.п. 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку.
Так, у вищевказаному Переліку наведений вичерпний перелік правочинів та документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів
Зокрема, в пункті 1 вказаного Переліку передбачено можливість стягнення заборгованості за Нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Виходячи зі змісту наведених положень законодавства, виконавчий напис може бути вчинений нотаріусом лише у випадку наявності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, яка виникла на підставі певного зобов'язання.
Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, її розмір, безспірність заборгованості боржника та які встановлюють факт прострочення виконання зобов'язання можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.
Виходячи з копій наявних в матеріалах справи документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, ТОВ Торгівельний будинок «Тайфун-2000» було надано документ з назвою «Виписка з особового рахунка за Договором № 1 від 12.01.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК СПУТНИК», за змістом якого зазначено, що заборгованість останнього перед ТОВ ТБ «Тайфун-2000» за вказаним договором за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року (включно) складає 1 286 645,65 грн, яка є простроченою. Станом на 30.06.2021 заборгованість не погашена, залишок заборгованості складає 1 286 645,65 грн.
У зазначеній вище виписці відсутнє посилання на первинні бухгалтерські документи, які підтверджують виникнення заборгованості ТОВ «ОТК СПУТНИК» перед ТОВ ТБ «Тайфун-2000» за договором № 1 від 12.01.2018 на вказану у ній суму та яка стягнута за оспрюваним виконавчим написом приватного нотаріуса Остапенка Є.М. Вказана виписка складена та підписана одноособово директором ТОВ ТБ «Тайфун-2000» Вєтровою І.Ю.
Документи, які підтверджують безспірність заборгованості і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, такими, що підтверджені належними первинними документами, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», з яких вбачається наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.
Виписка з особового рахунка за Договором № 1 від 12.01.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК СПУТНИК», що складена та надана відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання позивача, не є документом, який підтверджує безспірність вимог стягувача.
Крім того, договір поставки № 1 від 12.01.2018 був укладений сторонами в простій письмовій формі, нотаріальне посвідчення договору не здійснювалось.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що оскаржуваний позивачем виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем з порушенням діючого законодавства, а саме - Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та без додержання вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив із запереченнями проти позову та доказів на спростування заявлених позовних вимог суду не подав.
На підставі всього вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Відповідно до ч.7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 256607 від 30.06.2021, що видав Приватний нотаріус Остапенко С.М., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК «СПУТНИК» невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Тайфун-2000» за договором № 1 від 12.01.2018 за період з 12.01.2018 по 30.06.2021 включно в розмірі 1286645 (один мільйон двісті вісімдесят шість тисяч шістсот сорок п'ять) грн 65 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Тайфун-2000», код ЄДРПОУ 34332879 (61051, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 339) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК «СПУТНИК», код ЄДРПОКУ 19279080 (69123, м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 12) суму 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено та підписано 15.05.2023.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.С. Боєва