майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"15" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/414/23
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.
розглядаючи справу за позовом: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (м. Київ) в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДП "Ліси України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Пеллет"
про стягнення 31499, 50 грн
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув,
від відповідача: не прибув
Господарським судом Житомирської області ухвалою суду від 10.04.23р. за правилами спрощеного позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (м. Київ) в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДП "Ліси України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Пеллет" про стягнення 31499,50 грн, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 15.05.23р. о 12:00.
Правові підстави позову: ст. 525, 526, 530, 626 ГПК України.
У відзиві на позовну заяву від 24.04.23р. відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та доводить, що Товариством не укладався Договір №88 купівлі-продажу продукції від 22.03.21р.; директором відповідача у вказаному Договорі значиться Катинська С.В., хоча станом на 22.03.21р. директором Товариства був Белан М.М.; у Договорі телефон Товариства також не належить відповідачу; підпис керівника Товариства у наданому позивачем Договорі відсутній; зазначений у товарно-транспортних накладних водій Василенко А.В. не працював у Товаристві; у переважній кількості товарно-транспортних накладних відсутній підпис особи, яка передала та підпис особи, яка прийняла продукцію; за умовами п. 5.1. Договору передбачено 100% передоплату, тому Товариство не могло отримати продукцію без її попередньої оплати на рахунок позивача.
У відповіді на відзив Позивач спростовує заперечення відповідача та доводить, що Договір №88 від 22.03.21р. укладено між сторонами та підписано керівником Товариством, про що свідчить копія Виписки з ЄДР, де станом на 22.03.21р. значилася керівником відповідача Катинська С.В.; щодо номеру телефону Товариства, то вказаний номер належав уповноважені особі Товариства в якості контактної особи, відповідальної за завантаження продукції; щодо водія Василенка А.В., який зазначений в товарно-транспортних накладних, то поставка продукції 25.03.21р. відбувалася саме через зазначеного водія, ТТН №116464 від 25.03.21р. на суму 2309, 87 грн була оплачена відповідачем; сума заборгованості 31 499, 50 грн відображена в податкових накладних від 30.11.21р. №612 на суму 8249, 87 грн (ТТН №116924 від 30.11.21р.), від 09.12.21р. №129 на суму 3749, 94 грн (ТТН №117868 від 09.12.21р.), від 09.12.21р. №127 на суму 3749, 94 грн (ТТН №117871 від 09.12.21р.), від 09.12.21р. №128 на суму 4499, 93 грн (ТТН №117873 від 09.12.21р.), від 22.12.21р. №507 на суму 3749, 94 грн (ТТН №117993 від 22.12.21р.), від 15.12.21р. №130 на суму 3749, 94 грн (ТТН №117964 від 15.12.21р.), від 09.12.21р. №129 на суму 3749, 94 грн (ТТН №117872 від 09.12.21), зареєстровані Єдиному реєстрі податкових накладних та є підтвердженням вчинення реальних дій щодо продажу Відповідачу лісопродукції на вказану суму.
У відзиві на позов відповідач заявив клопотання розглядати справу в порядку загального позовного провадження, оскільки дослідити надані сторонами докази можливо у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.
Зміст принципу змагальності сторін детально розкрито у статті 13 Кодексу, у ч. 4 якої передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд при ухваленні рішення вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження ( п.п. 1,2 ч.1 ст. 237 ГПК України).
До початку розгляду справи по суті на електронну пошту суду, з дотриманням вимог про КЕП, надійшло клопотання представника ТОВ "Біо-Пеллет" адвоката Миколи Налапко про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості його в іншому процесі.
На підставі ч.1 ст. 250 ГПК України суд застосовує ст. 216 Кодексу та відкладає судове засідання.
Керуючись ст. ст. 216, ч.2 ст.232, 233-235, 250 ГПК України, господарський суд
1. Відкласти розгляд справи по суті на "15" червня 2023 р. о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108
2. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набрала законної сили 15.05.2023 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Машевська О.П.
Друк. :
1- у справу
2-- позивачу на адресу : 11054, Житом. обл., Коростень. р-н, смт. Нові Білокоровичі, вул. Гагаріна, 1 (рек.) + на ел. пошту: comp1.dpblg@ukr.net
3 - відповідачу на адресу: ТОВ "Біо-Пеллет" ( вул. Л.Українки, 102, с.Варварівка, Коростенський район, 11031, + на ел. пошту: nalapkozt888@gmail.com