Справа №760/9429/22
1-кс/760/4786/23
15 травня 2023 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 у справі №760/9429/22 (провадженні №1-кс/760/317/23),-
В провадження суду надійшла заява про самовідвід судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , заявлений у рамках справи №760/9429/22, провадження №1-кс/760/317/23.
Остання обґрунтована тим, що до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В скарзі зазначено, що заявник ОСОБА_4 звернувся до відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , в провадженні якого розглядалася скарга ОСОБА_4 на керівника СУ ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та ухвалою в задоволенні даної скарги відмовлено.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді для розгляду для розгляду скарги ОСОБА_4 було визначено слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
У зв'язку із викладеним слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 вбачає наявність інших підстав, що можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 , тобто наявні обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
У судове засідання сторони не з'явилась, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Дослідивши заяву слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення останньої з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року задекларовано принцип за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, суддею ОСОБА_3 вказано, що суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 є її колегою, а тому є наявні підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 , що у відповідності до положень ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу слідчого судді.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №760/9429/22, провадження №1-кс/760/317/23.
Керуючись статтями 75, 82 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/9429/22, провадження №1-кс/760/317/23 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 - справа №760/9429/22, провадження №1-кс/760/317/23.
Скаргу ОСОБА_4 справа №760/9429/22, провадження №1-кс/760/317/23 - передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1