Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
12 травня 2023 року № 520/4446/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Головне управління ДПС у Харківській області з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд:
- стягнути до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 153 446,47 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату подання позову ФОП ОСОБА_1 має податковий борг в сумі 153 446.47 грн, який виник на підставі самостійно задекларованих податкових зобов'язань з єдиного податку в податкових деклараціях в загальному розмірі 153 446,47 гривень.
Ухвалою судді від 13.03.2023 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цій справі без виклику сторін.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження та позов з додатками надіслані відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте лист повернувся до суду 25.04.2023 з поміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".
В той же час, адреса відповідача, зазначена в позові та на яку було направлено ухвалу про відкриття провадження, підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.05.2023.
Враховуючи викладене, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації та, як наслідок, неотримання кореспонденції та ненадання відзиву, не є перешкодою для розгляду справи судом за наявними матеріалами.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.
Таким чином, відповідач вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 25.04.2023.
Відповідач правом подання відзиву не скористався, відзив до суду не направив, клопотань не подав.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку з фізичних осіб 3 групи.
Статтями 291-295 ПК України встановлено правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, облік та звітності, а також справляння єдиного податку.
Відповідно до п. 295.3 статті 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий звітний період. Податковим періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.
Станом на дату подання позову ФОП ОСОБА_1 має податковий борг в сумі 153 446.47 грн, який виник на підставі самостійно задекларованих податкових зобов'язань з єдиного податку в податкових деклараціях:
- податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця № 31633373 від 10.08.2020 на суму 208 183,74 грн. З урахуванням переплати у розмірі 55 283.22 грн, зменшення суми нарахувань згідно уточнюючої декларації від 09.09.2020 № 34026377 у розмірі 61 796.79 грн та самостійної сплати у розмірі 8 216.00 грн, сума, що підлягає стягненню - 82887,73 грн;
- податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця № 42865062 від 06.11.2020 на суму 68 662,74 грн;
- податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця № 9193511 від 09.02.2021 на суму 1 896,00 грн.
Станом на дату звернення з даним позовом сума заборгованості обліковується в інтегрованих картках відповідача за відповідним платежем.
Згідно з п.п. 59.1 ст. 59 ПК України, платнику направлено податкову вимогу № 114401-58 від 09.09.2020.
Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення, яким направлено податкову вимогу відповідачу, повернулося на адресу податкового органу з поміткою поштової служби "за закінченням терміну зберігання".
Добросовісний платник податків зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв'язку цим негативних для того платника наслідків.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №140/30/20.
З вказаного приводу суд зазначає наступне. Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Податкова вимога є дійсною, в судовому порядках не оскаржувалася, не є скасованою, зміненою або відкликаною.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків регулює Податковий кодекс України (далі - ПКУ).
Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст. 19 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Не сплачені платником податків, у встановлений ПКУ строк, суми узгоджених грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
За приписами п. п. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПКУ погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.
Приписи п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України визначають, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків- фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішення суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
З матеріалів справи встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що станом на дату подання позову ФОП ОСОБА_1 має податковий борг в сумі 153 446.47 грн, який виник на підставі самостійно задекларованих податкових зобов'язань з єдиного податку в податкових деклараціях в загальному розмірі 153446,47 гривень, який є узгодженим, проте не сплаченим у встановлені податковим законодавством строки. Процедура стягнення податкового боргу позивачем дотримана, в тому числі щодо строків такого стягнення.
З огляду на вищевикладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити.
Стягнути до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 153 446,47 гривень.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст судового рішення складено 12.05.2023.
Суддя Білова О.В.