Ухвала від 12.05.2023 по справі 460/11398/23

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

12 травня 2023 року м. Рівне №460/11398/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., після одержання позовної заяви

Головного управління ДПС у Рівненській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 , за змістом якого просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг в сумі 3824,51грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як свідчить зміст позову, відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа - ОСОБА_1 , з адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 12.05.2023 №70386 на запит, сформований за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" суддею Дудар О.М. у цій справі на підставі ч.3 ст.171 КАС України, ОСОБА_1 з 06.02.2023 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.26 (Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, ця адміністративна справа не підсудна Рівненському окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом, відповідно до зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно з ч.3 ст.171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року №ETS №005, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, у випадку розгляду цієї адміністративної справи Рівненським окружним адміністративним судом, останній не відповідатиме критерію "суд, встановлений законом" у розумінні ст.6 Конвенції, оскільки не буде дотримано юрисдикційної умови такої відповідності (суд повинен бути повноважним, діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.317 КАС України, розгляд справи неповноважним складом суду є порушенням норм процесуального права, що, у свою чергу, є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу підлягає передачі на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись статтями 26, 29, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 460/11398/23 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу передати на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 12 травня 2023 року.

Суддя О.М. Дудар

Попередній документ
110831142
Наступний документ
110831144
Інформація про рішення:
№ рішення: 110831143
№ справи: 460/11398/23
Дата рішення: 12.05.2023
Дата публікації: 15.05.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Рівненський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них; стягнення податкового боргу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (23.08.2023)
Дата надходження: 12.06.2023
Предмет позову: про стягнення податкового боргу
Учасники справи:
суддя-доповідач:
ДУДАР О М
КОЛЕСНІКОВА І С
відповідач (боржник):
Мартинюк Сергій Петрович
позивач (заявник):
Головне управління ДПС у Рівненській області