Справа № 420/4714/23
12 травня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Бойко О.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання противоправними дії та зобов'язання повторно розглянути заяву(рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання противоправними дії та зобов'язання повторно розглянути заяву(рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги.
13.03.2023 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
10.04.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання представник зазначив, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду вже перебуває справа № 420/3489/22 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі № 420/4714/23. Виходячи з наведеного, на думку відповідача, посилання у позовній заяві на те, що у відповідності до п.11 ч.5 ст.160 КАС України, позивач не подав іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, є недостовірними та такими, що можуть бути розцінені судом як зловживання процесуальним правом.
12.04.2023 від представника позивача надійшли заперечення на вказане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного висновку.
Так, суд встановив, що позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду в рамках розгляду справи № 420/3489/22 із наступними позовними вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у не розгляді та не прийнятті рішення у вигляді висновку по заяві ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги, відповідно до «Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського», затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4 та Закону України «Про Національну поліцію»;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області прийняти рішення у вигляді висновку про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням з 21.05.2021 інвалідності II групи, відповідно до «Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності поліцейського», затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4 та Закону України «Про Національну поліцію».
Рішенням суду від 18.05.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задоволено частково, а саме вирішено:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у не розгляді та не прийнятті рішення у вигляді висновку по заяві ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги, відповідно до «Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського», затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4 та Закону України «Про Національну поліцію»;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області прийняти рішення у вигляді висновку по заяві ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням з 21.05.2021 інвалідності II групи, відповідно до «Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності поліцейського», затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4 та Закону України «Про Національну поліцію», з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.
- в іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 у справі № 420/3489/22 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року скасовано; ухвалено у справі постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
У постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 суд дійшов наступного висновку: «Отже, Порядком №4 передбачено надання органом поліції відмови у призначенні ОГД чи повернення документів на доопрацювання (документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю), про що заявника письмово інформують з обґрунтуванням підстав відмови чи повернення документів на доопрацювання.
Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомленням від 14.01.2021р. №14/45 повернуто ОСОБА_1 матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги на доопрацювання для приведення матеріалів у відповідність до законодавства, а саме з підстав відсутності матеріалів розслідування нещасного випадку. /а.с.24-25/
Таким чином, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області розглянуто заяву позивача та додані документи, та надано відповідь передбачену Порядком №4, а саме повернуто документи ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги на доопрацювання з причин відсутності матеріалів розслідування нещасного випадку.
Пунктом 1 ч.2 ст.3 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що повертаючи документи ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги рішенням №14/45 від 14.01.2021р. на доопрацювання, суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законодавством України, тобто протиправну бездіяльність з приводу розгляду поданої заяви не вчинив.
Позивачем оскаржувалася саме бездіяльність відповідача щодо розгляду його заяви відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016р. №4 та Закону України «Про Національну поліцію», а тому колегія суддів приходить висновку щодо безпідставності позовних вимог».
Таким чином, суд звертає увагу, що в рамках розгляду справи № 420/3489/22 позивач оскаржував саме бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області. Зокрема, позивач трактував повідомлення № 14/45 від 14.01.2021 за результатами розгляду його заяви від 29.10.2021 про виплату одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності як бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
З огляду на вже зазначену мотивувальну частину постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 у справі № 420/3489/22 суд розглядав підстави повернення документів щодо виплати одноразової грошової допомоги на доопрацювання не за суттю такого повернення, а щодо дотримання його форми.
При цьому, суд звертає увагу, що позивач, при зверненні до суду у справі № 420/4714/23, яка розглядається, заявив наступні позовні вимоги:
- визнати протиправним повернення Головним управлінням Національної поліції в Одеській області матеріалів щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з визначенням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання ним службових обов'язків, та частковою втратою 70% працездатності, оформлене листом від 09.12.2022 № 14/2186;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 17.06.2022 про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з визначенням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання ним службових обов'язків, та частковою втратою 70% працездатності, відповідно до ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку та умов виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, зокрема, що у відповідача були відсутні підстави, визначені у п.3 розділу IV Порядку № 4, для повернення поданих позивачем документів на доопрацювання, адже, він подав за належністю повний пакет документів, які не потребують уточнення для призначення йому одноразової грошової допомоги.
Таким чином, предметом розгляду справи № 420/4714/23 є питання щодо правомірності по суті повернення відповідачем матеріалів щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, яке оформлене листом від 09.12.2022 № 14/2186.
При цьому, суд також звертає увагу, що фактичні обставини у даній справі, зокрема, звернення позивача із заявою від 17.06.2022 та повернення матеріалів щодо виплати одноразової грошової допомоги мали місце вже після розгляду справи № 420/3489/22.
Виходячи з наведено, суд дійшов висновку, що справа, яка знаходиться у суду в проваджені не є тотожною спору, який наводить відповідач у своєму клопотанні, а тому немає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 240 КАС України суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання противоправними дії та зобов'язання повторно розглянути заяву(рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не належить до оскарження в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі.
Суддя Оксана БОЙКО