Справа № 420/10750/23
12 травня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Бойко О.Я.,
розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову Одеської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання противоправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Одеської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 26.04.2023 року № 70599127, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Свгенією Віталіївною.
Разом з позовом надана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу від 26.04.2023 року №70599127, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Євгенією Віталіївною та заборонити посадовим особам Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження № 70599127 виносити постанову про накладення на Одеську міську раду штрафу у подвійному розмірі та надсилати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального провадження.
Предметом спору заявленого адміністративного позову є визнання протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 26.04.2023 року № 70599127, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Свгенією Віталіївною.
Позивач зазначає, що постанова від 26.04.2023 року № 70599127 про накладення на Одеську міську раду штрафу є необґрунтованою, винесеною державним виконавцем без урахуванням усіх обставин, які мали значення для прийняття відповідного рішення, що призвело до безпідставного притягнення міської ради до відповідальності за невиконання вимог виконавчого листа за наявності поважних причин такого невиконання, які не були перевірені державним виконавцем. Наведене, на думку Одеської міської ради, є підставою для визнання протиправною та скасування відповідної постанови державного виконавця. Позивач зазначає, що звертається із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом
Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача не належить до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Також, суд зазначає, що обставини правомірності чи неправомірності оскаржуваної позивачем постанови, може бути встановлено судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.
Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а отже заява позивача про забезпечення позову не належить до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -
У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову Одеської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання противоправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.Я. Бойко