Справа № 2а-13614/09/1570
09 серпня 2010 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Марина П.П.,
при секретарі Полторак І.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1 700,00 грн. -
Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у сумі 1 700,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в ході перевірки крамниці «Менроуз», яка належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 та розташована за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вул. В.Тура, 76, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та розрахункові операції проведені без застосування реєстратора розрахункових операцій та розрахункової квитанції. За результатами вказаної перевірки державними податковими інспекторами складено акт перевірки з додатком до нього № 150352 -011/32-0208 від 13.03.2009 року. На підставі зазначеного акту 25.03.2009 року прийнято рішення № 150458 про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 1 700,00 грн., які відповідачем не сплачено.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заперечення на позовну заяву не подав, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у порядку, передбаченому ст. 128 КАС України.
Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Одеській області наділено повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням норм Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», оскільки саме регіональне управління відповідно до пункту 27 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 року №1698 здійснює ліцензування таких видів діяльності як: оптова торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями; виробництво тютюнових виробів, оптова, роздрібна торгівля тютюновими виробами.
Відповідно до направлень від 12.03.2009 року № 41 (а.с.20) та наказу від 12.03.2009 року № 73 (а.с.17) співробітниками Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку крамниці «Менроуз», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вул. В.Тура, 76, яка належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за результатами якої складено акт перевірки з додатком до нього № 150352 -011/32-0208 від 13.03.2009 року (а.с.9-11), який підписаний продавцем крамниці ОСОБА_2. Згідно акту перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ч. 10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Згідно ч.10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів »передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробником, за наявності у них ліцензії.
На підставі акту перевірки від 13.03.2009 року № 150352 -011/32-0208 позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 23.03.2009 року № 150458 згідно якого до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції за реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у розмірі 1 700,00 грн. (а.с.14), яке було отримано відповідачем 01.04.2009 року, про що свідчить підпис на зворотньому поштовому повідомленні (а.с. 15).
Актом перевірки від 13.03.2009 року № 150352 -011/32-0208 встановлено, що позивачем здійснена реалізація одної пляшки горілки «Пшенична»0,7 літр по ціні 20,00 грн. за пляшку (а.с.9-11), що підтверджується також поясненнями продавця крамниці «Менроуз»ОСОБА_2 (а.с.18) .
Факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами є належно встановленим, оскільки товар був реалізований кінцевому споживачу, що підтверджується зазначеним вище актом перевірки та поясненнями фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (а.с.18).
Відповідачем не подано до суду доказів, щодо сплати заборгованості в сумі 1700 грн., що підтверджується довідкою від 29.10.2009 року № 8040.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивач довів суду обставини на яких ґрунтуються його позовні вимоги та надав суду необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11,14, 70, 71,72, 79, 86, 158 -163 КАС України, суд, -
Адміністративного позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1 700,00грн. -задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції в розмірі 1 700,00 грн. до Державного бюджету України на р/р 31119106700475, код бюджетної класифікації 21081100, банк одержувача ВДК в Татарбунарському районі в Одеській області, код 23214749 одержувач: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено та підписано суддею 12 серпня 2010 року
Суддя П.П. Марин