№2-1007
2006 рік
31 серпня 2010 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Шабельнікова С.К.
за участю секретаря судового засідання Павліченко Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-1007/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго», Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», Первомайське підприємство «Комунальник», Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії, Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про примушення розрахунку платежів за комунальні послуги з урахуванням пільг, третя особа - Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області,
ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії 18 червня 2010 р. звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-1007/2006 р., в якій просило ухвалити додаткове рішення, яким вирішити спір стосовно компенсації витрат, які виникли внаслідок надання позивачу пільг, яка передбачена п. 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» та зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області взяти на облік ОСОБА_1, як пільговика для компенсації витрат, які виникли у відповідача внаслідок надання пільг за телекомунікації.
В заяві зазначено, що 25 травня 2006 року суддею Зміївського районного суду Харківської області Мар'єнко Л.М. було ухвалено рішення №2-1007/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», Первомайського КП «Тепломережі», Первомайського підприємства «Комунальник», ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії, ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії, Первомайського КВУВКГ про примушення розрахунку платежів за комунальні послуги з урахуванням пільг, третя особа - Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області про примушення розрахунку платежів за комунальні послуги з урахуванням пільг. Вказаним рішенням позов задоволено та зобов'язано відповідачів зробити перерахунок плати за надані послуги за період з 1 січня 2006 року з застосуванням 50% знижки, встановленої п. 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», а також встановити 50% знижки по оплаті за надані послуги. ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії виконує рішення суду. Здійснив перерахунок з 1 січня 2006 року, встановив 50% знижку по оплаті за телекомунікаційні послуги і несе витрати, що виникли внаслідок невиконання судового рішення. Станом на 1 червня 2010 року розмір цих витрат складає 454 грн. 44 коп. та який за кожен місяць збільшується. Відповідно до норм чинного законодавства, на операторів, які надають телекомунікаційні послуги, не покладений обов'язок надавати пільги за свій рахунок. Судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо компенсації витрат, які виникли внаслідок надання позивачу пільг, що є порушенням прав та законних інтересів відповідачів. Вважали, що необхідно зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області для компенсування витрат, які виникли внаслідок надання позивачу пільг, взяти на облік ОСОБА_1, як пільговика, для проведення компенсації витрат, які несе відповідач, згідно Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року № 246.
Представник ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії - Мартіна Л.Г. в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви, підтримавши доводи викладені в ній. Вважала за можливе розглядати справу за відсутністю всіх осіб, які були сповіщені належним чином та не з'явилися.
Представник АК «Харківобленерго» - Овчаренко Г.С. в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в заяві ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії про ухвалення додаткового рішення, просила її задовольнити. Вважала за можливе розглядати справу за відсутністю всіх осіб, які були сповіщені належним чином та не з'явилися.
В судове засідання не з'явився позивач ОСОБА_1, який надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Представник Первомайського КВУВКГ в судове засідання не з'явився. До канцелярії суду надано заяву про розгляд справи за відсутністю представника за підписом начальника ОСОБА_2
В судове засідання не з'явилися представники - Первомайського КП «Тепломережі», Первомайського підприємства «Комунальник», ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про неможливість явки до суду 31 серпня 2010 року із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надали, що враховується судом як неявка без поважної причини і не є перешкодою для розгляду справи.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2006 року по цивільній справі №2-1007/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», Первомайського КП «Тепломережі», Первомайського підприємства «Комунальник», ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії, ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії, Первомайського КВУВКГ про примушення розрахунку платежів за комунальні послуги з урахуванням пільг, третя особа - Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області /а.с. 95-96/. Вказаним рішення позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні в повному обсязі. Ухвалою судової колегії Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 4 липня 2006 року /а.с. 144-146/ та ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 січня 2007 року /а.с. 179-180/ рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2006 року залишено без змін.
У заяві ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії просить ухвалити додаткове рішення до рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2006 року, зобов'язавши ТУ ДСА в Харківській області взяти на облік ОСОБА_1, як пільговика, для компенсації витрат, які виникли у відповідача внаслідок надання пільг за телекомунікації. Як вбачається з рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2006 року, яке набрало законної сили, ТУ ДСА в Харківській області було притягнуто до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
За змістом вимог, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії фактично пред'являє позовні вимоги до ТУ ДСА в Харківській області, яке не було відповідачем по справі і ці вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії про ухвалення додаткового рішення, в зв'язку з чим у задоволенні заяви належить відмовити, роз'яснивши ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії, право звернення до суду з позовом, в порядку чинного ЦПК України, до суду загальної юрисдикції для вирішення спору по суті.
Керуючись: 208- 210, 220 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-1007/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго», Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», Первомайське підприємство «Комунальник», Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії, Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про примушення розрахунку платежів за комунальні послуги з урахуванням пільг, третя особа - Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області - відмовити.
Роз'яснити ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії право звернення до суду, з позовом в порядку чинного ЦПК України, до суду загальної юрисдикції для вирішення спору по суті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: