Дело № 1-266/10
Именем Украины
20 августа 2010 года Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Пархоменко М.А.
при участии секретаря Макухи А.В.
прокурора Колодинского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
установил:
31 мая 2010 года, около 21-30 час., ОСОБА_1, находясь в кафе «Виктория», расположенного по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 110, г. Змиев, совместно с ОСОБА_2 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у подсудимого ОСОБА_1 возник умысел на кражу чужого имущества и, реализуя его, воспользовавшись отсутствием потерпевшей ОСОБА_2, тайно, из корыстных побуждений с целью наживы, похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «Sony Еricson» К7701 imei НОМЕР_1, стоимостью 406,20 гривен, с сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 50 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, после чего ОСОБА_1 скрылся с места совершения преступления.
В результате преступных действий ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2 причинен материальный ущерб на общую сумму 456,20 гривен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не отрицал вышеуказанного. Пояснил об обстоятельствах дела как изложено выше в приговоре, чистосердечно раскаялся.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_2, которая заявила ходатайство о рассмотрения дела без ее участия, подтверждается факт кражи, принадлежащего ей имущества, указанного выше в приговоре. Кроме того, в предоставленном заявлении потерпевшая ОСОБА_2 указала, что материальных претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб ей возмещен путем возврата мобильного телефона, просила суд строго подсудимого не наказывать.
Поскольку фактические обстоятельства дела никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, подсудимый и иные участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнений в достоверности и истинности их позиций нет, а также им разъяснено о том, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее - УПК Украины), признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ОСОБА_1 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно общим положениям назначения наказания, предусмотренных ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, которые влияют на назначение наказания.
Суд учитывает, что преступление, совершенное ОСОБА_1 относится к преступлениям средней тяжести.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, суд берет во внимание то, что потерпевшая ОСОБА_2 материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет и просила суд строго его не наказывать Эти обстоятельства суд признает как смягчающие наказание и снижающие степень общественной опасности совершенного ОСОБА_1 преступления и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Вопрос о судебных издержках суд разрешает в порядке ст. 93 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд,
приговорил:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Sony Еricson» К7701 imei НОМЕР_1, сим карту оператора мобильной связи «МТС», считать возвращенными ОСОБА_2.
Судебные издержки в сумме 100 (ста) гривен за проведение товароведческой экспертизы взыскать с ОСОБА_1 в пользу ФЛП ОСОБА_4 на р/с НОМЕР_2 МФО 351663 АТ БАНК «Меркурий» .
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд через Змиевской районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья М.А. Пархоменко