12 травня 2023 року справа № 340/1395/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - прокурор) в інтересах держави до Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі - Рада) про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії,
Прокурор в інтересах держави, як позивач, звернувся до суду зі заявою до Ради про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, якою користується Комунальний заклад «Гімназія сучасної освіти №9 «Меридіан»» (далі - Гімназія), що розташована по вул.Робітнича,2 у м.Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.
Прокурор звернувся до суду за захистом інтересів держави у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків органом місцевого самоврядування, бездіяльність якого немає повноважень оскаржувати у судовому порядку інший орган державної влади.
Стверджує, що відсутність у навчального закладу правовстановлюючих документів на земельну ділянку створює передумови зловживань стосовно розпорядження нею, будівлями і спорудами на ній, що несе ризики його функціонування та організації культурно-освітнього процесу.
Такий стан речей може призвести до порушення прав дітей на освіту.
Відповідач не надіслав відзиву на позов, хоча про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином (а.с.97-98).
28 березня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.92-93).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволені позову з таких підстав.
Встановленні судом обставини і факти справи, що стали підставами звернення.
Так, 09 січня 2023 року Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради (далі - Управління) сповістило прокурора, що Гімназія користується земельною ділянкою по вул.Робітнича,2 у м.Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, стосовно якої не виготовлено правовстановлюючих документів (а.с.19, 23-24).
Причина - відсутнє фінансування таких витрат.
За повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельна ділянка несформована (відсутній кадастровий номер) (а.с.40-41).
Положенням пункту 1.6 Статуту Гімназії визначено, що органом управління є Управління (а.с.55-71).
20 січня 2021 року Рада прийняла рішення №96 «Про затвердження Програми розвитку земельних відносин на 2021-2024 року» (а.с.46-54).
Передбачено інвентаризацію земель.
Упродовж 2021-2022 років Управління не зверталося до Ради стосовно оформлення документів щодо земельної ділянки, яку використовує Гімназія (а.с.44).
Причина - відсутнє фінансування таких витрат (а.с.73-74).
Рада - засновник Управління, яке є юридичною особою публічного права (а.с.26-38).
Управління - структурний підрозділ виконавчого комітету Ради і підзвітне та підконтрольне останній.
Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.
Перш за все, діяльність Гімназії фінансується з місцевого бюджету, що визначено її Статутом.
Земельна ділянка несформована (неінвентаризована) і правовстановлюючі документи не виготовленні, оскільки Рада не виділила коштів на такі потреби, що визнає Управління, яке є органом управління навчального закладу.
Прокурор звернувся до суду в інтересах держави, як позивач.
Таке допускається за певних обставин.
Приписами частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Приписами частини 5 статті 53 КАС України встановлено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Прокурор вважає, що порушником прав, які охороняються державою і становлять для неї неабиякий інтерес, є Рада та відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, котрий має захищати їх.
Судом встановлено, що Рада не виділила кошти на інвентаризацію земельної ділянки і виготовлення правовстановлюючих документів.
З одного боку орган місцевого самоврядування має обов'язок належним чином забезпечити діяльність Гімназії, а з іншого - захищати її інтереси у площині усунення ризиків функціонування і організації культурно-освітнього процесу.
Якщо мислити формально, то Рада мала би звернутися до суду з позовом до себе, що недопустимо, оскільки звернення до суду обумовлено захистом від посягань іншої особи.
Постає запитання: чи існує інший орган державної влади, котрий має захищати інтереси держави у спірних правовідносинах?
Суд встановив такий орган.
Ним є Міністерство освіти і науки (далі - Міністерство).
Так, постановою Уряду України від 16 жовтня 2014 року №630 затверджено Положення про Міністерство освіти і науки (далі - Положення).
Приписами пункту 1 Положення встановлено, що Міністерство освіти і науки України (МОН) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
МОН є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов'язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.
Приписами підпункту 3.2 пункту 3 Положення визначено, що основним завданнями МОН є забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов'язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.
Приписами підпункту 4.11 пункту 4 Положення передбачено, що МОН відповідно до покладених на нього завдань створює умови для здобуття громадянами дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, спеціалізованої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої і вищої освіти, інклюзивного навчання, освіти дорослих, у тому числі післядипломної освіти, наукових ступенів та вчених звань.
Системний аналіз приписів підзаконного нормативно-правового акту дає суду підстави для висновку, що Міністерство уповноважене здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, усуваючи ризики функціонування і організації культурно-освітнього процесу в Гімназії, чим створює умови для здобуття громадянами освіти.
Приписами частини 1 статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено, що Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Таким чином Міністерство наділене законом повноваженнями щодо звернення з позовом до Ради у питанні усунення ризиків функціонування і організації культурно-освітнього процесу в Гімназії.
Тому прокурор є неналежним позивачем.
Отже, Міністерство - належний позивач.
Приписами частини 7 статті 48 КАС України встановлено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.
До початку розгляду справи по суті і після прокурор не дав згоди на заміну позивача, що зобов'язує суд враховувати припис частини 1 статті 48 КАС України (заміна тільки за наявності двох згод).
Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволені позову.
Надання відповіді на питання позову відноситься до компетенції суду, який буде розглядати позов належного позивача, оскільки має бути врахована його думка.
Прокурор може подати до суду позов в інтересах держави в особі Міністерства у випадку, який передбачено приписами частини 5 статті 53 КАС України.
У такому разі Міністерство набуде статусу позивача.
Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 2684 грн (а.с.84).
Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволені позову.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ