Справа №2-а-363/2010 року
Постанова
Іменем України
31 серпня 2010 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі: судді Бондаренко В.М., при секретарі Неділько І.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС при УДАЇ України в АР Крим прапорщика міліції Кортишева Віктора Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
19.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС при УДАЇ України в АР Крим прапорщика міліції Кортишева Віктора Анатолійовича про скасування постанови про накладення відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі - 300 гривень.
В заяві зазначив, що 12.07.2010 року близько 08 год. 50 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі-Оутландер» д.н. НОМЕР_1 в м. Сімферополь на 6 км. в обхід м. Сімферополь був зупинений інспектором ДПС при УДАЇ України в АР Крим прапорщиком міліції Кортишевим Віктором Анатолійовичем, який повідомив, що приладом «Іскра» зафіксував перевищення швидкості руху його автомобіля на 23 км/год. Він пояснив інспектору ДПС, що перевищення швидкості іншого автомобіля, що рухався попереду, так як рухався зі швидкістю 63 км/ год., яка була на спідометрі його автомобіля, але працівник міліції не вислуховуючи його пояснень почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП взявши при цьому документи на автомобіль та право керування автомобілем.
В адміністративному протоколі, він знову заперечив факт скоєння ним даного правопорушення про що власноручно написав пояснення.
Не вислуховуючи його пояснень працівник міліції Кортишев В.А., закінчив складати протокол, після чого виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АК №302083 від 12.07.2010 року, якою притяг його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 300 гривень.
Вважає дії працівника міліції та прийняте ним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності про накладення штрафу незаконне та необґрунтоване, так як ним не було допущено порушень правил дорожнього руху, оскільки він рухався з дозволеною швидкістю руху, крім того працівником міліції не було наведено жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим вважає постанову АК № 302083 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2010 року інспектора ДПС при УДАЇ України в АР Крим прапорщика міліції Кортишева Віктора Анатолійовича, протиправною та такою, яка підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що працівник міліції Кортишев В.А., незаконно склав відносно нього постанову та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу, так як перевищення швидкості зафіксував іншого автомобіля, що рухався по переду, у зв'язку з чим просив постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Суд вважає, проводити подальший розгляд справи без участі відповідача, який повторно не з'явився в судове засідання, про що не заперечує і сам позивач.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2010 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором ДПС при УДАЇ України в АР Крим прапорщиком міліції Кортишевим Віктором Анатолійовичем було складено протокол та винесено постанову в яких було зазначено, що ОСОБА_1 12.07.2010 року близько 08 год. 50 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі-Оутландер » д.н. НОМЕР_1 в м. Сімферополь на 6 км. в обхід м. Сімферополь перевищив встановлену швидкість руху на 23 км / год., рухався зі швидкістю - 83 км / год. Швидкість руху вимірювалася приладом «Іскра» №19408.
Позивач ОСОБА_1 заперечив факт скоєння ним вищезазначеного адміністративного правопорушення про що власноручно написав пояснення в адміністративному протоколі від 12.07.2010 року.
Згідно заяви позивач не згодний з висновками працівника міліції та з постановою щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, так як 12.07.2010 року він керував автомобілем «Мітсубісі-Оутландер » д.н. НОМЕР_1 в м. Сімферополь на 6 км. в обхід м. Сімферополь з дозволеною швидкістю, швидкість яку зафіксував працівник міліції приладом «Іскра» 83 км/год. є іншого автомобіля, який рухався попереду, з показаннями приладу не згодний, так як даний прилад знаходився в працівника міліції, який керувався ним безпосередньо, крім того прилад «Іскра» не є автоматичним засобом, не пройшов відповідну повірку та сертифікацію.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП - фіксація повинна вестися, засобами фото, кіно, або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі, тому прилад «Іскра», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, дійсно не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАЇ, який керувався ним безпосередньо. Крім того, фіксація, яка відбувалася не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, і зокрема, ДАЇ по профілактиці та припиненню правопорушення.
Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекція МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці, як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. В даній постанові такі відомості відсутні.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері у якій як результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. На такі документи в протоколі та постанові від 12.07.2010 року інспектор ДПС Кортишев В.А. не посилався, та їх не надавав.
Таким чином, суд вважає, що висновки працівника ДАІ, які були вказані в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим, постанову серії АК №302083 від 12.07.2010 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу необхідно скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною постанову інспектора ДПС при УДАЇ України в АР Крим прапорщика міліції Кортишева Віктора Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанову інспектора ДПС Кортишева Віктора Анатолійовича серії АК №302083 від 12.07.2010 року - скасувати.
Провадження в справі від 12.07.2010 року про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1- закрити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Бондаренко В.М.