про повернення позовної заяви
12 травня 2023 року м. Київ № 320/16342/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "КРІСТАЛБУД" до Головного управління ДПС у Київській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "КРІСТАЛБУД" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, ДПС України, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 28.12.2022р. за №7969115/41649514, від 03.01.2023р. за №№8012344/41649515, 8012341/41649514, 8012343/41649514, 8012345/41649514, від 06.02.2023р. за №№8215725/41649514, 8215726/41649514, від 13.01.2023р. за №№8080921/41649514, 8080920/41649514, від 28.12.2022р. за №№7969113/41649514, 7969116/41649514, від 02.02.2023р. за №№8196894/41649514, 8196895/41649514, 8196893/41649514, від 03.03.2023р. за №№8371323/41649514, 8371325/41649514, 8371327/41649514, 8371324/41649514, від 03.01.2023р. за №8012346/41649514 про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні по господарських операціях з ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гравіс" (код ЄДРПОУ 38408459) від 24.01.2022р. №13, від 04.02.2022р. №27, від 28.02.2022р. №47, від 10.02.2022р. №58, від 03.02.2022р. №59, від 21.12.2021р. №400, від 28.12.2021р. №408, від 10.12.2021р. №387, від 13..12.2021р. №388, від 02.12.2021р. №372, від 03.12.2021р. №374, датою їх надходження до контролюючого органу;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні по господарських операціях з АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "МАРВЕЛ" (код ЄДРПОУ 43323531) від 03.02.2022р. №31, від 04.02.2022р. №32, від 01.02.2022р. №33, від 17.02.2022р. №38, від 11.02.2022р. №40, від 22.02.2022р. №54, від 23.02.2022р. №55, від 07.12.2021р. №377, датою їх надходження до контролюючого органу.
Згідно з ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття ГУ ДПС у Київській області 19 спірних рішень) є різними, зокрема, спірні рішення прийнято контролюючим органом на підставі 19 різних пакетів документів, поданих позивачем для реєстрації податкових накладних, які складені по господарських операціях з двома різними товариствами - ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гравіс" та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "МАРВЕЛ".
Тобто, предметом даної позовної заяви є об'єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з'ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з'ясування значного обсягу обставин від укладання договорів до власне прийняття оскаржуваних рішень, із дослідженням кожного окремого епізоду постачання товару (надання послуг) та кожного окремого документу, що подавався позивачем разом з поясненнями, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.
Згідно з ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Оскільки позивачем у поданому до суду позові об'єднано вимоги, які не пов'язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, складених по господарських операціях з двома різними юридичними особами, не є основними або похідними відносно одна одної, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність прийняття спірних рішень, які прийняті на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об'єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування дев'ятнадцяти рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, складених по господарських операціях з двома різними юридичними особами, а також щодо зобов'язання зареєструвати ці податкові накладні, суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.
Натомість, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з різними позовами про визнання протиправними та скасування зазначених рішень відповідача-1 та зобов'язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні, складені по господарських операціях з кожним товариством в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.
Керуючись ст. 169, 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ТОВ "КРІСТАЛБУД" до Головного управління ДПС у Київській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачеві.
2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Марич Є.В.