про роз'яснення судового рішення
10 травня 2023 року справа № 826/10797/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, виплати перерахованого та виплати пенсії в подальшому з врахуванням розміру 80 процентів від відповідної суми грошового забезпечення з 01.01.2016;
- зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві перерахувати ОСОБА_1 пенсію, виплатити перераховану пенсію - різницю між нарахованою та фактично виплаченою пенсією за минулий період (з 01.01.2016) єдиноразовим платежем та виплачувати пенсію в подальшому з урахуванням розміру 80 процентів від відповідної суми грошового забезпечення з 01.01.2016;
- встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №826/10797/18 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 80% до 70% сум грошового забезпечення.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію з урахуванням раніше сплачених сум.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №826/10797/18 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала.
Отже рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №826/10797/18 набрало законної сили 27.05.2019.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №826/10797/18 задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року в адміністративній справі №826/10797/18 - роз'яснивши, що судом не вирішувалось спору про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України від 23 березня 2018 року №22/6-71908, що не може бути підставою для відмови Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України від 23 березня 2018 року №22/6-71908 відповідно до "Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (зі змінами) в разі, коли на час виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року в адміністративній справі №826/10797/18 у ОСОБА_1 виникло право на перерахунок пенсії на підставі нової довідки.
Також, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 640/33827/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії - задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки №22/6-5866 від 28.09.2021.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки №22/6-5866 від 28.09.2021 та виплатити з 01.12.2019 визначене пенсійне забезпечення з урахуванням отриманих сум.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 640/33827/21 не оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили 15.10.2022.
У свою чергу, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2018 у справі №761/40129/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахунку позивачу пенсії протиправною, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок позивачу пенсії з 05.10.2016, виходячи з збільшених розмірів грошового забезпечення поліцейських згідно Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та за №947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України» від 09.03.2006 за №268, та довідки Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України №22/6-71908 від 17.05.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, без обмеження граничного розміру пенсії та із урахуванням проведених виплат. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 у справі №761/40129/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.01.2018 скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про внесенім змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268» та довідки №22/6-71908 від 17.05.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка виготовлена уповноваженим органом структурного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, відповідно до Закону України «Про внесенім змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268» та довідки №22/6-71908 від 17.05.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 без обмеження граничного розміру. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Суд зазначає, що Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.
14.03.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 10.01.2022 про роз'яснення судового рішення, в якій позивач просить суд роз'яснити, які розміри складових (відсоткового значення розміру пенсії та премії) грошового забезпечення, має враховувати ГУ ПФУ у м. Києві для перерахунку позивачу пенсії при виконанні рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2022 у справі №640/33827/21 та порядок застосування перерахунку і виплати пенсії без обмеження граничного розміру.
14.03.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 03.03.2023 №03-19/3834/22 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/10867/22.
14.03.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
27.03.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 22.03.2022 про уточнення до заяви про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз'яснити, який розмір відсоткового значення розміру пенсії та премії грошового забезпечення позивача має враховувати ГУ ПФУ у м. Києві для перерахунку пенсії позивача при виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №826/10797/18 з урахуванням виконання рішення ОАСК від 15.08.2022 у справі №640/33827/21 та роз'яснити чи може ГУ ПФУ у м. Києві повторно зменшувати відсоткове значення розміру пенсії та обмежувати розмір пенсії після виконання рішення суду. Копія даної заяви направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №0420700671258.
Обґрунтовуючи заяву про роз'яснення судового рішення позивач зазначає, що при перерахунку його пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання рішення ОАСК від 15.08.2022 у справі №640/33827/21 відповідачем проігноровано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №826/10797/18, визначено відсоткове значення розміру пенсії 70%, а не 80%, розмір премії 43% замість 86,21%, а зняття обмеження граничного розміру пенсії, яке визначено судом, ГУ ПФУ у м. Києві зовсім не прийнято до уваги.
Відповідно до частини дев'ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 встановлено відповідачу 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали суду для надання пояснень або заперечень на заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 22.03.2023. Витребувано від відповідача докази у справі.
10.05.2023 канцелярією суду зареєстровано докази по справі, які надійшли від відповідача на виконання ухвали суду від 10.04.2023, зокрема, матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 . Пояснення або заперечення на заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 22.03.2023 від відповідача не надходили.
Розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення, суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що судове рішення у цій справі було ухвалено у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про роз'яснення цього рішення також у порядку письмового провадження, без виклику сторін, та зазначає таке.
Роз'яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили, є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання. Описане підтвердження питань права чи факту узгоджується з принципами верховенства права, юридичної визначеності згідно зі статтею 3, частиною першою статті 8 Конституції України; підпунктом 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 N 15-рп/2004; рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Bellet v. France", "L. та V. проти Австрії", "S. L. проти Австрії", "Брумареску проти Румунії" (§ 61), "Голдер проти Сполученого Королівства", "Функе проти Франції".
Доцільність роз'яснення ухваленого судового рішення визначається адміністративним судом, який прийняв таке рішення, зважаючи на його дискреційні повноваження з додержанням раціональних критеріїв (здорового глузду, позиції пересічного громадянина без юридичної освіти) і меж відповідно до рішень у справах "Vogt v. Germany" (§ 48), "Ґроппера радіо АГ" та інші проти Швейцарії" (§ 68), "Реквеньї проти Угорщини" (§ 34).
Верховний Суд в ухвалах від 26.02.2019 у справі №802/1961/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80109842) та від 17.01.2019 у справі №802/2257/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 79272590) зазначив, що виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Отже, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням з підстав незрозумілості судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №826/10797/18, а саме в якому відсотковому значенні розміру пенсії та премії грошового забезпечення відповідачу слід здійснити перерахунок пенсії при виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №640/33827/21, та чи підлягає виплата пенсії після виконання рішення суду з обмеженням граничного розміру пенсії.
При цьому, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Так, з матеріалів пенсійної справи позивача №2603022896 (МВС) вбачається, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №826/10797/18 ГУ ПФУ в м. Києві позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2016, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення із сум грошового забезпечення: посадовий оклад - 4000,00 грн., оклад за військове звання - 2400,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 3200,00 грн., премія (86,21%) - 17876,16 грн. Підсумок пенсії (з надбавками): 14837,93 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії підсумок пенсії 12538,92 грн.
При цьому перерахунок пенсії з 01.01.2016, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, під час виконання судового рішення проводився на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Департаментом персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України від 23.03.2018 №22/6-71908, відповідно до якого враховано такі види грошового забезпечення: посадовий оклад - 4000,00 грн., оклад за спеціальним званням полковник поліції - 2400,00 грн., надбавка за стаж служби в поліції (50%) - 3200,00 грн., премія (86,21%) - 8276,16 грн.), всього 17876,16 грн.
У подальшому, на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №640/33827/21 ГУ ПФУ в м. Києві здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019, на підставі оновленої довідки Департаменту персоналу МВС України №22/6-5866 від 28.09.2021 (із сум грошового забезпечення: посадовий оклад - 4000,00 грн., оклад за спеціальним званням полковник поліції - 2400,00 грн., надбавка за стаж служби в поліції (50%) - 3200,00 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (90,14%) - 8653,44 грн., премія (40,76%) - 7436,45 грн.), всього 25689,89 грн.), виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 70% сум грошового забезпечення. Підсумок пенсії (з надбавками): 17982,92 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії підсумок пенсії 16380,00 грн.
Таким чином, при здійсненні перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №640/33827/21 ГУ ПФУ в м. Києві вдруге зменшило відсотковий розмір грошового забезпечення позивача з 80% до 70% та застосувала до пенсії позивача обмеження пенсії максимальним розміром.
Суд зауважує, що згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у рішенні від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 79615886), яке залишено без змін Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85174587), «при перерахунку пенсії позивача відповідно до нової довідки про розмір грошового забезпечення відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону № 2262, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним».
Суд звертає увагу на те, що право позивача на застосування показника відсоткового значення грошового забезпечення для перерахунку пенсії саме на рівні 80%, а не 70% вже було підтверджено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №826/10797/18, яке набрало законної сили та було виконано відповідачем, проте не враховано під час нового перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.
Суд зазначає, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №826/10797/18 відповідачем у квітні 2021 року був здійснений перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016, розмір якої був визначений на рівні 80% сум грошового забезпечення, але в подальшому, не зважаючи на наявність правового висновку Верховного Суду, викладеного у рішенні у зразковій справі, а також ігноруючи судове рішення у справі №826/10797/18, при наступному перерахунку пенсії при виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №640/33827/21 основний розмір пенсії позивача знов був зменшений відповідачем з 80%до 70% грошового забезпечення.
Вказані дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві розцінюються судом як такі, що порушують одну з головних конституційних засад судочинства, визначених статтею 129 Основного Закону, а саме: принцип обов'язковості рішень суду, що є неприпустимим.
Так, стаття 129 Конституції України визначає, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Згідно зі статтею 129-1 Основного Закону суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Принцип обов'язковості судового рішення також закріплений у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина судового розгляду у контексті ст.6 Конвенції. Провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження.
«Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 заява № 18357/91, п. 40).
Суд зазначає, що належне і остаточне виконання судового рішення виключає можливість номінального, формального ставлення пенсійного органу до відновлення порушеного права позивача на отримання пенсії у розмірі 80% сум грошового забезпечення, аби у подальшому, при здійсненні наступного перерахунку пенсії її розмір знов був обмежений до 70% грошового забезпечення, незважаючи на встановлений судовим рішенням факт протиправності такої позиції відповідача.
Суд зазначає, що встановлена в межах розгляду цієї справи поведінка пенсійного органу у вигляді допущення повторного порушення прав позивача (шляхом протиправного зниження розміру його пенсії з 80% до 70% сум грошового забезпечення при наявності висновку Верховного Суду у рішенні по зразковій справі та такого, що набрало законної сили, судового рішення, яким констатовані протиправні дії відповідача за абсолютно ідентичних обставин) свідчить про свідоме ігнорування відповідачем судових рішень, зневажливе ставлення до правових принципів, на яких будується демократична і правова держава, а тому такі дії суд не повинен толерувати.
Крім того, як було встановлено судом, Київським апеляційним адміністративним судом у постанові від 30.05.2018 у справі №761/40129/17 визначено право позивача на виплату пенсії без обмеження граничного розміру.
Отже вказаними судовими рішеннями чітко визначено, що пенсія позивачу має виплачуватись виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром.
Таким чином, при здійсненні перерахунку пенсії позивача при виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №640/33827/21 розмір пенсії повинен бути обрахованим, виходячи з 80% сум грошового забезпечення, а нарахована пенсія після перерахунку пенсії повинна виплачуватись без обмеження максимальним розміром.
Щодо заяви позивача в частині роз'яснення судового рішення відносно того, який відсоток премії підлягає врахуванню при здійсненні перерахунку пенсії при виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №640/33827/21, суд зазначає про таке.
Так, у заяві про роз'яснення судового рішення позивач наполягає, що має право на врахування до складу грошового забезпечення премії на рівні 86,21%, право на який визначено ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2021 у справі №826/10797/18.
Проте, як було зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2021 у справі №826/10797/18 роз'яснено, що судом не вирішувалось спору про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України від 23 березня 2018 року №22/6-71908, що не може бути підставою для відмови Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України від 23 березня 2018 року №22/6-71908 відповідно до "Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (зі змінами) в разі, коли на час виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року в адміністративній справі №826/10797/18 у ОСОБА_1 виникло право на перерахунок пенсії на підставі нової довідки.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2021 у справі №826/10797/18 відсотковий розмір премії, право на який має позивач, у вказаному судовому рішенні не визначався.
При цьому, як було встановлено судом та вбачається з копії довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 28.09.2021 №22/6-5866, на підставі якої Окружним адміністративним судом міста Києва у рішенні від 15.08.2022 у справі №640/33827/21 зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача, розмір премії позивача визначено на рівні 40,74%. Складові довідки позивачем не оскаржувались.
Отже заява ОСОБА_1 в частині роз'яснення щодо відсоткового розміру премії при здійсненні перерахунку пенсії позивача при виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №640/33827/21 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом роз'яснення, що за результатами перерахунку пенсії ОСОБА_1 пенсія позивача підлягає перерахунку з 01.12.2019, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії - 80% сум грошового забезпечення, а сума нарахованої пенсії підлягає виплаті без обмеження її максимальним розміром.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №826/10797/18 - задовольнити частково.
2. Роз'яснити, що за результатами перерахунку пенсії ОСОБА_1 пенсія позивача підлягає перерахунку з 01.12.2019, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії - 80% сум грошового забезпечення, а сума нарахованої пенсії підлягає виплаті без обмеження її максимальним розміром.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Кушнова А.О.