12 травня 2023 року Справа № 160/11773/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо прийняття до розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
І. ПРОЦЕДУРА
1. Рішенням суду від 24.10.2022 у справі № 160/11773/22 (ЄДРСР 106907858), яке набрало законної сили на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 (ЄДРСР 109060556), позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки щодо не виготовлення та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 про визнання протиправним та скасування пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», для перерахунку пенсії з 01.02.2022, додатково визначивши у ній збільшені розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків до Постанови 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Наказу Міністра оборони України від 01.03.2018 № 90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України», з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії за посадою, відповідною, або аналогічною штатною посадою на момент звільнення, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022;
- зобов'язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки вчинити дії щодо виготовлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18, визначивши розміри посадових окладів та окладів за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 12, 13, 14 до Постанови 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та наказу Міністра оборони України від 01.03.2018 № 90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України», із зазначенням відомостей про розміри усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
2. Не погодившись із рішенням суду від 24.10.2022 у справі № 160/11773/22, відповідачем подана апеляційна скарга.
3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі № 160/11773/22 повернуто скаржнику.
4. Супровідним листом від 06.03.2023 позивачу направлено виконавчий лист та копію рішення від 24.20.2022 у справі № 160/11773/22.
5. 29.03.2023 позивачем в порядку статті 383 КАС України подано заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду про:
1) прийняття заяви для розгляду та вирішення її в порядку письмового провадження, без участі заявника;
2) визнання протиправними дій Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - відповідача до адміністративній справі № 160/11377/22, який на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду виготовив і надав до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 без вірного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії;
3) зобов'язання Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі 160/11773/22 виготовити і надати до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, де зазначити надбавку за особливості проходження служби у розмірі 65% (від посадового окладу, окладу за військовий званням за надбавки за вислугу років) та премії у розмірі 35% від посадового окладу. Розміри всіх інших складової грошового забезпечення, вказані в довідці від 30.11.2022 № ФД106924 залишити без змін;
4) звернення уваги відповідача, що статтею 382 КК України встановлено кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак, в разі ухилення в подальшому відповідачем від виконання судового рішення у встановлений таким судовим рішенням спосіб, судом буде вирішуватися питання відповідно до частини дев'ятої статті 249 КАС України про направлення прокурору або органу досудового розслідування окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення;
5) постановлення окремої ухвали по статті 383 КАС України та направлення її для виконання суб'єкту владних повноважень Дніпропетровському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки.
ІІ. ОБГРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ
6. Позивач вважає, що у складеній на виконання рішення суду довідці розмір надбавки за особливості проходження служби має складати 65% (від посадового окладу, окладу за військовий званням та надбавки за вислугу років), а премії 35% від посадового окладу.
7. Зокрема, позивач посилається на довідку від 24.07.2020, складену відповідачем на виконання рішення суду від 13.07.2020 у справі № 160/4991/20, у якій такі складові грошового забезпечення враховані в оскаржуваному розмірі, та зазначає, що протягом 2019-2022 років розміри надбавки за особливості проходження служби та премії для позивача не змінювалися.
ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
8. Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 КАС України.
9. Згідно частини першої вказаної норми, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
10. У такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
11. До заяви також додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
12. Згідно частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
13. Відповідно до абзацу другого частини п'ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
ІV. ОЦІНКА СУДУ
14. За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов'язковість судового рішення.
15. Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
16. Розділом IV КАС України передбачені процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
17. Позивач, звернувшись до суду з позовом у цій справі, просив надати оновлену довідку для перерахунку пенсії з 01.02.2022:
1) визначивши розміри посадових окладів та окладів за військове звання шляхом множення розмірів прожиткових мінімумів станом на 01.01.2022, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704;
2) зазначивши відомості про розміри усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії.
18. Обґрунтовуючи позов, позивач зазначав про протиправні дії відповідача та своє порушене право, оскільки з 01.01.2022 збільшився розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який враховується відповідно до пункту 4 Постанови № 704 при обчисленні складових грошового забезпечення, та складає 2481 грн.
19. Обґрунтувань щодо переліку видів та розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, які повинні бути зазначені у довідці про розмір грошового забезпечення, позовна заява не містить. Це питання судом під час розгляду справи не вирішувалось.
20. Таким чином, фактично предметом спору у цій справі було питання щодо належного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який враховується відповідно до пункту 4 Постанови № 704 при обчисленні складових грошового забезпечення, а саме посадового окладу та окладу за військове звання - станом на 01.01.2018 або станом на 01.01.2022.
21. Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
22. Верховний Суд надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, наслідком якого є відмова у відкритті провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 24.11.2020 у справі № 280/1215/20, від 03.11.2021 у справі № 640/1989/20, від 27.08.2021 у справі № 320/5194/20, від 11.02.2021 у справі № 540/1050/20, від 12.05.2022 у справі № 120/3237/20-а, від 08.02.2022 у справі № 340/807/21 та інших, зазначав, що відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
23. Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
24. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
25. Верховний Суд у постановах 31.01.2023 у справі № 340/3391/22, від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
26. Саме із вказаних критеріїв належить виходити, визначаючи відмінність звернення з новим позовом, або звернення у порядку статті 383 КАС України.
27. Верховний Суд в постанові від 10.11.2021 у справі № 440/6001/21 дійшов висновку, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
28. Судом встановлено, що Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки сформована довідка від 30.11.2022 № ФД106924, видана ОСОБА_1 в тому, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 грошове забезпечення за нормами чинними на 01.01.2022 (відповідно рішення суду від 24.10.2022 по справі № 160/11773/22) за посадою «Заступник начальника фінансово-економічної служби - старший інспектор-ревізор армійського корпусу» становить:
- посадовий оклад 8140 грн;
- оклад за військове звання 1990 грн;
- відсоткова надбавка за вислугу років 50% 5065 грн;
- надбавка за особливості проходження служби 0% 0,00 грн;
- надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень 15% 1221 грн;
- надбавка за кваліфікаційну категорію 5% 407 грн;
- премія 10% 814 грн;
- всього 17637 грн.
29. Таким чином, відповідачем виконано рішення суду від 24.10.2022 у справі № 160/11773/22 у добровільному порядку.
30. Суд звертає увагу, що питання щодо зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 конкретних відомостей про види та розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (зокрема надбавки за особливості проходження служби та премії) не було предметом дослідження та судового розгляду в межах розгляду справи № 160/11773/22, оскільки позивачем такі позовні вимоги не були заявлені.
31. Позивачем не заявлялись, а судом не розглядались такі підстави позову, як невключення у довідку надбавки за особливості проходження служби, розмір такої надбавки та розмір премії.
32. Рішення суду від 24.10.2022 у справі № 160/11773/22 не містить зобов'язання відповідача зазначити у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 конкретних відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
33. При цьому, правовий аналіз правомірності дій відповідача щодо не включення у довідку розміру надбавки за особливості проходження служби 65% та встановлення розміру пенсії з 35% до 10% неможливий під час розгляду заяви у порядку статті 383 КАС України.
34. Суд звертає увагу, що розгляд питання щодо не включення у довідку розміру надбавки за особливості проходження служби 65% та зменшення розміру пенсії з 35% до 10% потребує витребування додаткових документів та пояснень, таке коло правовідносин не було предметом розгляду у цій справі, та такі обставини не були спірними, не були дослідженні під час розгляду справи № 160/11773/22, а спір щодо них не заявлявся.
35. При цьому, позивач просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії:
- надати до органу Пенсійного фонду нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, де зазначити надбавку за особливості проходження служби у розмірі 65% (від посадового окладу, окладу за військовий званням за надбавки за вислугу років) та премії у розмірі 35 % від посадового окладу. Розміри всіх інших складової грошового забезпечення, вказані в довідці від 30.11.2022 року № ФД106924 залишити без змін.
36. Однак, зазначене питання розглядається під час розгляду судового спору по суті у загальному порядку.
37. Суд наголошує, що частиною першою статті 383 КАС України визначено вичерпний перелік предмету звернення: про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.
38. Згідно із частиною шостою статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
39. За приписами частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
40. При цьому, стаття 383 КАС України не передбачає прийняття за результатами розгляду заяви у вказаній процедурі судового рішення про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчиняти певні дії, у тому числі які не були предметом спору.
41. Таким чином, подання заяви в порядку статті 383 КАС України не передбачає заявлення інших вимог, як і повноважень суду по зобов'язанню суб'єкта владних повноважень, не на користь якого прийнято рішення суду вчинити певні дії, що притаманно загальному позовному провадженню, та / або звертати його увагу на наслідки невиконання рішення суду.
42. У разі, якщо існують певні обставини, із якими позивач пов'язує порушення своїх прав та які не були предметом спору у відповідній судовій справі, позивач має право на ініціювання нового судового спору у загальному порядку, встановленому КАС України.
VІ. ВИСНОВКИ СУДУ
43. За правилами частини п'ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам, визначеним у частинах 2-4 цієї статті, заява ухвалою суду, повертається заявнику.
44. З урахуванням викладеного, подана позивачем заява підлягає поверненню.
45. Керуючись статтями 167, 243, 248, 383 КАС України, суд, -
46. Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі № 160/11773/22 - повернути.
47. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба