11 травня 2023 року Справа № 160/9421/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, код ЄДРПОУ 21910427), Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (49006, м.Дніпро, вул.Шмідта, 16, код ЄДРПОУ 08353525) про визнання протиправною відмову, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
04.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просить:
- визнати протиправною відмову Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо оформлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на час розгляду даної справи, із зазначенням сум посадового окладу, окладу за військовим спеціальним званням та надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» відповідно на день розгляду даної справи, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками, визначеними Постановою КМ України № 704 для перерахунку пенсії відповідно з 01.04.2019 року;
- зобов'язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виготовити та направити та до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на час розгляду даної справи із зазначенням сум посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» на відповідний коефіцієнт згідно з додатками, визначеними Постановою КМ України № 704, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно з 01.04.2019 року;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року, згідно оновленої довідки, розробленої Дніпровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року, згідно оновленої довідки, розробленої Дніпровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, індексації) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону 2262-ХІІ, ст.9 Закону № 2011-ХІІ та з врахуванням положень Постанови №2704.
Відповідно до п.п. 3, 4, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов'язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов'язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.
При цьому, обов'язковою умовою такого об'єднання є спільність підстав виникнення спірних правовідносин або спільність поданих доказів.
Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов'язаність між собою через їх виникнення на підставі різних обставин та на підставі різних доказів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач об'єднує в одному позові вимоги, які мають різні підстави та предмет, а саме вимоги:
1) визнати протиправною відмову Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо оформлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на час розгляду даної справи, із зазначенням сум посадового окладу, окладу за військовим спеціальним званням та надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» відповідно на день розгляду даної справи, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками, визначеними Постановою КМ України № 704 для перерахунку пенсії відповідно з 01.04.2019 року; - зобов'язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виготовити та направити та до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на час розгляду даної справи із зазначенням сум посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» на відповідний коефіцієнт згідно з додатками, визначеними Постановою КМ України № 704, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно з 01.04.2019 року;
2) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року, згідно оновленої довідки, розробленої Дніпровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум; - зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року, згідно оновленої довідки, розробленої Дніпровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, індексації) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону 2262-ХІІ, ст.9 Закону № 2011-ХІІ та з врахуванням положень Постанови №2704.
Отже, не всі вимоги пов'язані між собою підставою виникнення та не всі є основними чи похідними одна від одної.
Таким чином, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори - одного суб'єкта звернення до різних відповідачів, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні звернення позивача, які стосуються різних правовідносин, на які відповідачами надано різні відповіді/вчинено різні дії тощо.
Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Відповідно, різним є і правове регулювання спірних правовідносин.
Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов'язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об'єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
У даному випадку підстави для застосування положень статті 172 КАС України відсутні.
З огляду на те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, встановлені КАС України, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, 171, 172, 243, 248 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом з позовною заявою та з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв