11 травня 2023 року Справа №160/6014/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дій,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в перерахунку пенсії відповідно довідки № 33/24/С-9511 від 13.01.2023, відновленню вислуги в розмірі 32 роки замість 30 і встановлення розміру пенсійного забезпечення в 90 % замість зниженого до 70 % неправомірними (незаконними);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати і виплатити позивачу пенсію відповідно довідки № 33/24/С-9511 від 13.01.2023 з врахуванням посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавки за вислугу (стаж), надбавку за специфічні умови проходження служби і премію відповідно Постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з 01.12.2019 року, відновити службову вислугу в розмірі 32 роки замість 30 років і встановити розмір пенсійного забезпечення в 90 % замість зниженого до 70%.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Витребувано від ОСОБА_1 , у 10-денний термін з дня отримання даної ухвали, належним чином засвідчені копії звернень до пенсійного органу від 21.12.2022 та 27.01.2023 із відповідями на вказані звернення пенсійного органу.
Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у термін встановлений для подачі відзиву на позов, належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 та усіх звернень до пенсійного органу останньої у період з 01.12.2022 по 01.03.2023 із копіями наданих на вказані звернення відповідей.
Вказаною ухвалою визначено, що питання про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог стосовно встановлення вислуги років позивача в органах МВС України - 32 роки замість 30 років, визначення розміру пенсії в розмірі 90 % замість 70 % буде вирішено після надходження від відповідача витребуваних доказів.
Так, 21.04.2023 від позивача надійшла заява про надання додатків до заяви від 23.03.2023, у якій позивач повторно долучив заяву про поновлення строків звернення до суду та зазначив, що з огляду на хронічні захворювання не мав фізичної можливості контролювати службову діяльність пенсійного органу, а тому не міг дізнатись про порушення його соціальних прав та гарантій.
Відповідачем 11.05.2023 на виконання ухвали суду від 10.04.2023 надано до суду витребувані докази.
Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, виходить з наступного.
Ухвалою суду від 10.04.2023 зазначено, що відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно змісту позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови перерахувати і виплатити позивачу пенсію відповідно до довідки № 33/24/С-9511 від 13.01.2023, відновити службову вислугу позивача в органах МВС України в розмірі 32 роки замість 30 років та встановлення розміру пенсійного забезпечення 90 % замість зниженого до 70 %.
Суд зазначає, що, відповідно до звернень позивача до пенсійного органу від 21.01.2023 та 01.02.2023, позивач вказує, що зменшення його пенсії до 70 % відбулось у 2015 році.
Крім того, суд наголошує, що визначення вислуги років позивача (30 років) відбулось при призначенні йому пенсії у 1986 році, про що зазначено у висновку УВС Дніпропетровського облвиконкому від 22.05.1986.
Разом з цим, позивач з даним позовом звернувся до суду 27.03.2023, а тому суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду щодо вимог про встановлення вислуги років позивача в органах МВС України - 32 роки замість 30 років, визначення розміру пенсії в розмірі 90 % замість 70 %.
Так, звернення до органів пенсійного фонду та отримання відповіді на це звернення свідчить лише про час коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду.
Суд, дослідивши подані відповідачем на виконання ухвали від 10.04.2023 докази, зазначає, що позивач звертаючись 23.01.2023 та 27.01.2023 до пенсійного органу з питань зменшення відсотків розміру пенсії, а також встановлення вислуги років позивача вже знав про порушення вказаних прав.
Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, у поданій заяві позивач зазначив, що дізнався про порушення своїх прав в частині вислуги років у розмірі 30 років, а не 32 років та визначення розміру пенсії в розмірі 70 % замість 90 % грошового забезпечення лише 20.02.2023 з листа-відповіді відповідача на його звернення від 21.12.2022 та 23.01.2023 та після витребування у відповідача облікових документів щодо призначення та перерахунків пенсії, а також ознайомлення з пенсійною справою. З огляду на викладене просив поновити строк звернення до суду з даним позовом.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.
У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.
Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд наголошує, що, відповідно до звернень позивача від 23.01.2023 та 27.01.2023 та відповіді на них пенсійного фонду від 20.02.2023, жодних облікових документів позивачем не витребовувались та пенсійним органом не надавались. Відомостей щодо ознайомлення позивача з матеріалами пенсійної справи також відсутні.
Більше того, позивачем із заявою від 23.01.2023 надано до суду дві довідки-розрахунку пенсії виходячи з 30 років вислуги років, що також свідчить про обізнаність позивача про порушення його прав.
Суд також наголошує, що позивачем доказів на підтвердження витребування від відповідача облікових документів щодо призначення та перерахунків його пенсії до суду не надано, а звернення до органів пенсійного фонду та отримання відповіді на це звернення свідчить лише про час коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду.
Крім того, судом встановлено, що звертаючись до пенсійного органу з вказаними заявами позивач вже був обізнаний про порушення своїх прав.
Суд враховує поважність причин неможливості позивача звернутись до суду за захистом своїх прав у період захворювань, проте, зазначає, що вони не мали постійного характеру, а позивачем з огляду на сплив значного проміжку часу з дня порушення його прав жодних інших поважних причин неможливості звернення до суду не наведено.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду не є поважними, тому позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог щодо встановлення вислуги років позивача в органах МВС України - 32 роки замість 30 років, визначення розміру пенсії в розмірі 90 % замість 70 % із наведенням інших причин в обґрунтування пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.
Керуючись статтями 122, 123, 169, 171, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:
- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог щодо встановлення вислуги років позивача в органах МВС України - 32 роки замість 30 років та визначення розміру пенсії в розмірі 90 % замість 70 % із наведенням інших причин в обґрунтування пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.
Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.
Суддя Н.Є. Калугіна