Справа № 607/12831/22Головуючий у 1-й інстанції Марцновська І.В.
Провадження № 22-ц/817/401/23 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія -
10 травня 2023 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Дикун С.І.
суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,
з участю секретаря - Романська К.М.
учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Віляйкіної А.В. представника ТзОВ «СЕ Борднетце - Україна» Качановської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/12831/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце - Україна» про визнання незаконним і скасування наказу та відшкодування моральної шкоди, постановленого суддею Марциновською І.В., -
ВСТАНОВИв: У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце - Україна» (скорочено - ТОВ «СЕ Борднетце - Україна») про визнання незаконним і скасування наказу та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування вимог посилався на те, що впродовж десяти років він працює на посаді вантажника підвідділу комісіонування відділу логістики ТОВ «СЕ Борднетце - Україна». 06.06.2022 наказом ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» № 215 йому змінено істотні умови праці, а саме запроваджено неповний робочий день 0,25 % ставки з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. Від ознайомлення з вказаним наказом він відмовився та 09.06.2022 р. звернувся до операційного директора ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» із заявою, в якій просив вказати причини переводу, однак відповіді так і не отримав.
Зазначає, що 19.08.2022 р. в його житлі забилась каналізація, тому у зв'язку з необхідністю дочекатися завершення ремонтних робіт сантехніком він запізнився на роботу на 13 хв. Після появи його на робочому місці операційний директор ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» заявив вимогу про надання письмових пояснень щодо причин запізнення, в яких ОСОБА_1 вказав причини запізнення на роботу.
25.08.2022 ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» видано наказ № 896/В про порушення позивачем трудової дисципліни, яким ОСОБА_1 оголошено догану у зв'язку з відсутністю поважних причин запізнення на роботу. Вважає, що наказ № 896/В від 25.08.2022 є неправомірним, оскільки роботодавцем не враховано причини спізнення ОСОБА_1 19.08.2022 на роботу, не враховано факт відсутності шкоди, завданої проступком, а також факт попередньої сумлінної роботи на підприємстві.
Вважає, що наказ № 896/В від 25.08.2022 підлягає скасуванню.
Крім цього, унаслідок неправомірних дій ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок неправомірного притягнення до дисциплінарної відповідальності, негативних психосоматичних та психоемоційних змінах здоров'я, порушенні нормального ходу життя. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» № 896/В від 25.08.2022 та стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 20000 грн.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце - Україна» про визнання незаконним і скасування наказу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Судовий збір у сумі 1984 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Віляйкіна А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, таким що прийнято без дотримання норм матеріального та процесуального права .
Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідач не вказав причини його переводу на іншу роботу. Спірний наказ про порушення трудової дисципліни, яким йому оголошено догану є незаконним.
Посилається на те, що в пояснювальній записці він зазначив, що запізнився, оскільки очікував сантехніка, при цьому судом не надано оцінку, що в його поясненнях не йдеться про те, що він чекав прибуття сантехніка, а спізнився на роботу через те, що чекав закінчення сантехніком ремонтних робіт.
Зазначає, що суд відхилив за неналежністю довідку ОСББ «Збразька, 37» від 09.0.2022, оскільки такий доказ підтверджує лише те, що 19.08.2022 в ОСББ здійснювались ремонтні роботи по очистці каналізації, без конкретизації приміщення, однак ним та свідком було надано пояснення, що аварійні роботи проводились в приміщенні, яке використовується мешканцями кількох квартир. Роботи з ліквідації якої належать до обов'язків ОСББ .
Вказує на те, що запізнився на роботу 19.08.2022 року з поважних причин, однак в рішенні суду зазначено, що на нього не поширюється п. 5.1.1. Процедури обліку робочого часу (коригування відсутності на робочому місці до 15 хвилин), оскільки цей прядок застосовується для працівників з повним робочим часом, а одноразова відпустка 19.08.2022 була виписана ОСОБА_2 , який не є уповноваженою на те особою.
Зазначає, що не був обізнаний про відсутність повноважень у ОСОБА_2 на видачу таких перепусток, оскільки з посадовими інструкціями керівництва не був ознайомлений.
Посилання суду на те, що забиття каналізації відбулось в приміщенні, яке перебуває в користування власників кількох квартир, тому він не є єдиною особою, в інтересах якої виконані зазначені роботи суперечить статті 360 ЦК України, відповідно до якої, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної і часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТзОВ «СЕ Борднетце - Україна» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Посилається на те, що висновки суду першої інстанції відповідають дійсним обставинам справи, а пояснення позивача спрямовані на введення в оману щодо дійсних обставин справи.
Зазначив, що свідок ОСОБА_3 , викликаний за клопотанням позивача у судове засідання 07 лютого 2023 року, як й інші докази у справі, підтвердив відсутність поважної причини запізнення позивача на роботу 19 серпня 2022 року. Позивач свідомо пішов на порушення трудової дисципліни за умов, коли не існувало непереборних обставин, що перешкоджали його своєчасній появі на роботу. Нагальної потреби у залученні позивача для допомоги сантехніку, який прибув для проведення аварійних сантехнічних робіт, не було.
Позивач недобросовісно використовує ситуацію з нібито забиттям каналізації зранку 19 серпня 2022 року для виправдання свого безпідставного запізнення на роботу у цей день. Суд першої інстанції вірно вказав, що у пояснювальній записці ОСОБА_1 зазначив, що запізнився, оскільки очікував на сантехніка. Однак, судом встановлено, що сантехнік прибув за викликом 19.08.2022 зранку і ОСОБА_1 був присутній під час виконання сантехніком ремонтних робіт. Тому обставини, які зазначені в пояснювальній записці ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження належними та достатніми доказами під час судового розгляду цивільної справи.
Посилається на те, що у судовому засіданні 07 лютого 2023 року позивач змінив свої пояснення, для їх узгодження з показаннями викликаного ним свідка ОСОБА_4 , та вказав, що 19 серпня 2022 року запізнився на роботу на 13 хвилин у зв'язку з необхідністю дочекатися завершення ремонтних робіт сантехніком.
Факт порушення трудової дисципліни підтверджений позивачем у пояснювальній записці та позовній заяві, тому зміна позивачем у судовому засіданні 07 лютого 2023 року та апеляційній скарзі своїх попередніх пояснень може свідчити про його недобросовісний намір вести суд в оману та приховати дійсні обставини справи.
Судом першої інстанції встановлено, що забиття каналізаційних стоків за адресою: АДРЕСА_1 відбулось у приміщенні вбиральні, яка перебуває у спільному користуванні власників одразу декількох квартир, зважаючи на те, що будівля є колишнім гуртожитком. Під час розгляду справи в суді першої інстанції підтверджено введення відповідача в оману позивачем не тільки щодо обставин аварії сантехнічного обладнання зранку 19 серпня 2022 року, а й щодо місця цієї аварії, яким виявилася спільна для декількох квартир вбиральня, а не помешкання позивача, як це вказано у пояснювальній записці та позовній заяві.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що позивач не був єдиною особою, в інтересах якої здійснювалось проведення ремонтних робіт. Позивач не надав жодного доказу належності сантехнічного обладнання, в якому проводилися аварійні роботи 19 серпня 2022 року перед початком робочого дня позивача, до внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, доказу того, що вказане сантехнічне обладнання, призначене також для обслуговування власників інших квартир у багатоквартирному будинку .
Під час розгляду справи в апеляційному суді представник позивача адвокат Віляйкіна А.В. підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, зіславшись на викладені у ній доводи.
Представник відповідача ОСОБА_5 заперечила апеляційну скаргу та просить ії відхилити з мотивів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом війни другої групи (а.с.18).
09.02.2012 ОСОБА_1 , 1966 року народження, прийнятий на посаду конторського службовця підвідділу оперативного планування відділу виробництва ТОВ «СЕ Борднетце - Україна». Указані обставини підтверджуються наказом ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» № 38-К від 09.02.2012 (а.с. 7).
Наказом ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» № 215 від 06.06.2022 змінено істотні умови праці, а саме запроваджено неповний робочий день (0,25 % ставки) з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. при п'ятиденному робочому тижні, зокрема, вантажнику підвідділу комісіонування відділу логістики ОСОБА_1 з 07.06.2022 (а.с. 8).
Відповідно до наказу ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» № 896/В від 25.08.2022 за порушення умов колективного договору та трудової дисципліни працівнику ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 10).
Зі змісту акта про відмову від підпису в наказі про догану від 25.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом вказаного наказу, однак, не погодився про застосування дисциплінарного стягнення та відмовився підписувати наказ. Даний акт підписаний комісією з трьох працівників ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» (а.с. 50).
Копія наказу № 896/В від 25.08.2022 направлена на поштову адресу за місцем проживання позивача, що підтверджується описом вкладення, накладною та фіскальним чеком (а.с. 51, 52).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу відповідача про оголошення догани позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що 19.08.2022 року позивач запізнився на роботу на 13 хвилин та ним не доведено поважність причин запізнення на роботу, а тому відповідачем обґрунтовано застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Стаття 43 Конституції України визначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Статтею 5-1 КЗпП України визначено гарантії забезпечення права громадян на працю.
Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від дискримінації та упередженого ставлення у сфері праці (п. 7 ч. 1 ст. 5-1 КЗпП України).
За змістом ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.
Частина 1 ст. 147 КЗпП України визначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана; 2)звільнення.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 1, 3 ст. 149 КЗпП України).
У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.01.2020 у справі № 511/847/17.
Відповідно до п. 1.3.2 Розділу III Колективного договору ТОВ «СЕ Борднетце - Україна», затвердженого конференцією трудового колективу ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» (а.с. 76-88) (далі за текстом - Колективний договір), дирекція має право вживати всі передбачені Законами України заходи матеріальної та дисциплінарної відповідальності до осіб, що порушують Правила внутрішнього розпорядку на підприємстві, а також за участь у страйку, яка визнана судом незаконною.
Згідно з абз. 2 п. 1.4.3 Розділу IV Колективного договору працівник підприємства зобов'язаний працювати чесно і сумлінно, дотримуватися дисципліни праці та правил внутрішнього розпорядку підприємства.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.
Згідно з п. 1.4 Розділу І Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» (а.с. 64-71), затверджених конференцією трудового колективу ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» (далі за текстом - Правила внутрішнього трудового розпорядку), до працівників, які порушують трудову дисципліну, застосовуються заходи дисциплінарного і громадського впливу.
Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники зобов'язані неухильно дотримуватись правил трудової дисципліни, використовувати весь робочий час для продуктивної праці.
Згідно з п. 5.6 Розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку до початку роботи кожен працівник зобов'язаний відмітити свій прихід на роботу, а після закінчення робочого дня - залишення роботи в порядку, установленому на підприємстві.
Адміністрація зобов'язана організувати облік явки на роботу і залишення роботи з використанням електронної пропускної системи. Біля місця обліку повинен бути годинник, що правильно показує час. Працівник, який покидає територію підприємства у робочий час (з особистих чи службових причин), повинен залишити заповнену одноразову перепустку з дозволом керівника на прохідній в охоронця (п. 5.7 Розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку).
Відповідно до п. 7.1 Розділу VII Правил внутрішнього трудового розпорядку порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, тягне застосування заходів дисциплінарного або громадського впливу, а також застосування інших заходів, передбачених чинним законодавством.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_6 посилався на те, що наказ ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» № 896/В від 25.08.2022 винесений без урахування усіх обставин, які підлягають з'ясуванню, зокрема, не враховано, що він запізнився на роботу на 13 хвилин із поважних причин - у зв'язку із ліквідацією наслідків забиття каналізації у його житлі, своїм запізненням на роботу на 13 хвилин він не завдав шкоди відповідачу і настання такої шкоди відповідачем не доведено, за час відсутності на роботі йому не проведено нарахування заробітної плати, а також відповідачем не врахована його попередня робота, те, що він чесно і сумлінно працював у відповідача із 2012 року.
Зі змісту пояснювальної записки ОСОБА_6 від 19.08.2022 (а.с. 46) вбачається, що в обґрунтування поважності причин запізнення на 13 хв. 19.08.2022 позивач зазначив, що в помешканні, в якому він проживає, забилась каналізація, тому він був змушений чекати сантехніка.
На підтвердження виклику сантехніка та проведення аварійних робіт з очистки каналізації позивачем надано довідку ОСББ «Збаразька, 37» від 09.09.2022 (а.с. 11).
З матеріалів справи вбачається, що позивач був присутній під час проведення сантехніком ремонтних робіт, про що також повідомив свідок ОСОБА_7 .
Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що відсутні обставин, які завадили позивачу вчасно з'явитись на роботу та не допустити порушення правил трудової дисципліни.
Притягувати працівника до дисциплінарної відповідальності є правом, а не обов'язком роботодавця. Замість накладення дисциплінарного стягнення роботодавець відповідно до статті 152 КЗпП України може застосувати до порушника трудової дисципліни інші заходи впливу, зокрема, передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть передбачатися для деяких категорій працівників і інші дисциплінарні стягнення. Право вибору стягнення за порушення трудової дисципліни належить роботодавцеві й не обов'язково у послідовності, зазначеній у статті 147 КЗпП.
Догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Вина може виступати як умисел чи необережність.
Незалежно від форми вини обов'язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння. Форма вини впливає на ступінь тяжкості вчиненого проступку. Тобто дисциплінарний проступок, вчинений з необережності, вважається менш тяжким, ніж вчинений умисно. А від цього, своєю чергою, має залежати й вид дисциплінарного стягнення.
Здебільшого дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов'язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов'язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.
Водночас, застосування догани вимагає від роботодавця чіткого дотримання загального порядку застосування дисциплінарних стягнень, встановленого законодавством.
Статтею 149 КЗпП України передбачено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Із наявних у матеріалах справи доказів убачається, що при накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем не встановлювались ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок. Окрім того, ступінь вини і попередня робота позивача відповідачем не враховувались. У суді першої інстанції відповідачем не було доведено, що внаслідок запізнення позивача на роботу на 13 хвилин підприємству було завдано шкоди, і таких обставин не вбачається ні із рапорту керівника підвідділу комісіонування відділу логістики Петра Чорномаза (а.с.47), де констатовано лише сам факт запізнення на роботу позивача, як порушення норм трудової дисципліни та умов Колективного договору, яка слугувала підставою для винесення догани, ні із самого спірного наказу про догану.
Відповідно до ч.5 п.5.1.1. Обліку робочого часу ТзОВ “СЕ Борднетце - Україна” спізнення на 15 хвилин після початку основного робочого часу коригується як попередження для працівників повного робочого дня.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач працює у відповідача з 2012 року, 06.06.2022 року наказом №215 відповідача позивачу змінили істотні умови праці та переведено на 0.25 % ставки з 12-00 до 14-00, про що він заперечував та звернувся із заявою про надання відповідних роз'яснень про причини переводу, так як обов'язки, які він виконував на повну ставку збереглися і виконуються (а.с.9), однак, таке звернення залишено відповідачем без реагування, натомість винесено догану за запізнення на роботу на 13 хвилин. При винесенні догани відповідачем не враховано, що позивач є інвалідом армії другої групи, за тривалий період роботи з 2012 року на даному підприємстві жодних претензій зі сторони роботодавця до нього не було, відповідачем не доведено, що внаслідок запізнення позивача на роботу на 13 хвилин у зв'язку із аварійними роботами по очистці каналізації у його житлі, була завдана будь-яка шкода підприємству.
Так, із пояснень учасників справи апеляційному суду було встановлено, що трудові обов'язки позивача полягали у проведенні вантажних робіт за допомогою автоматизованого пристрою, однак, будь-яких даних, що за час відсутності позивача на роботі протягом 13 хвилин відбулось, наприклад, накопичення вантажів, що завдало шкоду підприємству чи запізнення позивача будь-яким іншим способом ускладнило роботу відповідача суду не подано. Так, після повернення на роботу після 13 хвилин відсутності, за які йому відповідачем не було оплачено заробіток, позивач звично приступив до своїх обов'язків проведення вантажних робіт за допомогою відповідного автомеханізму. Жодних заторів чи будь-яких інших збоїв у вантажних роботах підприємства не сталося, про що підтвердили представники учасників.
Суд першої інстанції не врахував зазначені вище обставини, не звернув увагу, що фактично при винесенні догани позивачеві відповідачем не були дотримані вимоги ст. 149 КЗпП України та помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування наказу №896/В про оголошення позивачу догани.
Щодо стягнення моральної шкоди, апеляційний суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами про спричинення йому моральної шкоди внаслідок винесення оскаржуваного наказу. Окрім того, достойною сатисфакцією для позивача буде відновлення його порушеного права у вигляді скасування спірного наказу відповідача.
Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з постановленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в частині скасування спірного наказу відповідача. У задоволенні інших вимог - відмовити.
Відповідно до вимог ч.13 ст.141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат у справі.
Зважаючи, що ОСОБА_6 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий у розмірі 2481 грн. (за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 992 грн. 40 коп та за розгляд справи в апеляційному суді в сумі 1488 грн 60 коп ).
Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд , -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 лютого 2023 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце - Україна» про визнання незаконним і скасування наказу, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Наказ №896/В від 25 серпня 2022 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце - Україна» “Про оголошення догани ОСОБА_1 ” скасувати.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце - Україна» (місцезнаходження: вул.15 Квітня, буд. 7, с.Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34419383) в дохід держави 2481 грн судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 12 травня 2023 року.
Головуючий Дикун С.І.
Судді: Гірський Б.О. Храпак Н.М.