Номер провадження: 22-ц/813/5014/23
Справа № 504/1926/22
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Пузанова Л. В.
12.05.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,
суддів: Ігнатенко П.Я.,
Орловської Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства Оборони України про усунення перешкод шляхом припинення дії,
встановив:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” Сухопутних військ Збройних Сил України про усунення перешкод в користуванні майном, зазначивши про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовці Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” без попередження, надання будь-яких пояснень та документів, які б дозволяли це робити, почали руйнувати належний йому на праві власності будинок рибака, який знаходиться по АДРЕСА_1 .
Вважаючи такі дії незаконними та такими, що порушують його право власності на нерухоме майно, позивач просив суд постановити рішення, яким припинити дії, що порушують право, а саме: усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом припинення дії, яка порушує право- заборонити відповідачу демонтувати без рішення на те суду і без припинення права власності об'єкт нерухомого майна: будинок рибака загальною площею 101кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу демонтувати, руйнувати без припинення права власності об'єкт нерухомого майна, що є предметом спору.
Ухвалою від 29 липня 2022 року Комінтернівський районний суд Одеської області залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.
Ухвалою від 06 грудня 2022року суд повернув позивачу позовну заяву як неподану на підставі пункту 3 статті 185 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 06.12.2022 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судове рішення постановлено з порушенням норм процесуального права та без врахування того, що ним з дотриманням встановленого судом строку виконано вимоги суду, викладені в ухвалі від 29 липня 2022року, та направлено на адресу суду заяву з уточненням особи відповідача. У зв'язку з припиненням в результаті ліквідації станом на 20 листопада 2022року Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” він відповідачем визначив Міністерство оборони України як землекористувача спірних земельних ділянок, на яких розташований належний йому будинок рибака. В цій же заяві він виклав додаткове обґрунтування позову та просив не розглядати клопотання про забезпечення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство оборони України викладені в ній доводи не визнало, вважає, що в апеляційній скарзі позивач штучно на свій розсуд на стадії апеляційного оскарження замінив оперативне командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на Міністерство оборони України, яке не є учасником справи за його позовом, а до повноважень апеляційного суду не належить заміна неналежного відповідача належним. Зауважило, що оперативне командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” є органом військового управління в структурі Збройних Сил України та не належить до структури Міністерства оборони України, яке здійснює військово-політичне та адміністративне управління Збройними Силами України. Повідомило, що за результатами розгляду скарги Міністерства оборони України наказом Міністерства юстиції України №366/5 від 04.02.2022року рішення державного реєстратора Комунального підприємства “Агенція державної нерухомості” Кравця О.В. №47230526 від 06.06.2019року скасовано. Право власності ОСОБА_1 на об'єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 припинено. Наразі у Комінтернівському районному суді Одеської області розглядається справа №504/4203/22 за позовом керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно - експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованої будівлі.
Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За правилами частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що предметом оскарження в апеляційному порядку у цій справі є ухвала суду, зазначена в пункті 6 частини першої статті 353 ЦПК України, а саме: ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), апеляційна скарга ОСОБА_1 розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи, тобто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи позивачеві позовну заяву як неподану, суд виходив з того,що 01.12.2022 року ОСОБА_1 до канцелярії суду надав заяву на виконання ухвали суду від 29.07.2022року, однак будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в заяві не надано та станом на 06.12.2022року не надійшли документи на виконання вимог суду.
Відповідно до положень статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частини перша-третя статті 185 ЦПК України).
З огляду на зміст ухвали від 29 липня 2022року, зазначені в ній судом недоліки поданої ОСОБА_1 позовної заяви полягали в тому, що позивачем зазначено відповідача - Оперативне командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” Міністерства Оборони України із ідентифікаційним кодом 07966906, однак відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань за вказаним ідентифікаційним номером значиться інше підприємство, яке знаходиться в стані припинення. Суд вказав, що позивачем не дотримано вимоги статті 175 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин щодо вимог з боку відповідача про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу нерухомого майна позивача.
Суд навів зміст статті 151 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову, підкресливши пункт 6 частини першої вказаної норми права, який передбачає зазначення в заяві про забезпечення позву пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення (а. с.21).
01 грудня 2022року судом першої інстанції отримано заяву позивача ОСОБА_1 , в якій на виконання ухвали суду від 29 липня 2022року щодо усунення недоліків, відповідачем зазначено Міністерство Оборони України та вказано, що на день подання заяви до Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” Сухопутних військ Збройних Сил України цей відповідач був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, але станом на 20 листопада 2022року вказану юридичну особу припинено в результаті ліквідації, тому він заявляє клопотання про заміну відповідача на Міністерство Оборони України, код ЄДРПОУ 00034022 та надає суду додаткові обґрунтування позову про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення дії, яка порушує право. Заяву про забезпечення позову, яка викладена в позовній заяві, просив не розглядати (а. с.23-27).
Отже, позивач усунув недоліки позовної заяви як щодо особи відповідача, так і в частині форми і змісту заяви про забезпечення позову.
Що ж стосується виконання позивачем вимог частини п'ятої статті 177 ЦПК України, якою передбачено його обов'язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), то ОСОБА_1 до первісно поданої позовної заяви долучив витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яким підтверджено факт державної реєстрації права власності на будинок рибака, та талон-повідомлення єдиного обліку №3297 про прийняття і реєстрацію поданої ним до органів поліції заяви про те, що 20.07.2022року військовослужбовці зламали огорожу за адресою: АДРЕСА_1 , будинок рибака (а. с.16-17).
Отже, позивачем виконані вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, в тому числі шляхом усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України підстав вважати позовну заяву неподаною та повертати її позивачеві.
Висновки суду щодо повернення позовної заяви немотивовані та судом в ухвалі не зазначено які саме документи не подані позивачем на виконання ухвали суду.
Не врахована судом першої інстанції і та обставина, що частиною п'ятою статті 177 ЦПК України встановлено обов'язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, належність, допустимість, достовірність та достатність яких оцінюється судом на стадії ухвалення рішення, а не під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, ухвала суду про повернення позовної заяви позивачеві підлягає скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Л.В.Пузанова
Судді П.Я.Ігнатенко
Н.В.Орловська