18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
09 травня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1331/22
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:
від позивача - Шимановський А.В. - адвокат,
від відповідача - не з'явився,
від третьої особи - не з'явився,
прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури - Куліш А.А.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу
за позовом Водяницької сільської ради
до ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фермерське господарство «Гідра»
про повернення земельної ділянки,
Водяницька сільська рада Звенигородського району Черкаської області звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі від 28.12.2012, укладеного між Лисянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 .
Ухвалою від 26 грудня 2022 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фермерське господарство «Гідра».
Ухвалою від 02 лютого 2023 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, підготовче засідання відклав на 28 лютого 2023 року.
Ухвалою від 28 лютого 2023 року Господарський суд Черкаської області (з урахуванням ухвали від 06 березня 2023 року про виправлення описки) задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, підготовче засідання відклав на 21 березня 2023 року.
09 березня 2023 року від Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури надійшла заява про вступ у справу з метою захисту державного інтересу в частині повернення у користування територіальної громади земель сільськогосподарського призначенця загальною площею 180 га.
Ухвалою від 21 березня 2023 року Господарський суд Черкаської області постановив:
заяву Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про вступ у справу задовольнити;
допустити вступ у справу прокурора Черкаської обласної прокуратури;
клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання задовольнити;
підготовче засідання відкласти на 13 квітня 2023 року.
22 березня 2023 року від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.
Ухвалою від 13 квітня 2023 року Господарський суд Черкаської області прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову. Закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 травня 2023 року.
Справа розглядається урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.
03 травня 2023 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про зміну предмету позову та припинити провадження у справі 925/1331/22, оскільки на думку відповідача у поданій до суду заяві про зміну предмету позову позивачем змінено матеріально-правову вимогу та фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога. Відповідач стверджує, що позивач неправомірно змінив предмет спору тому, що ним, фактично, змінено як предмет, так і підстави позовних вимог, що виключає можливість прийняття до розгляду заяви позивача. Відповідач вважає, що провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, оскільки предмет позову є вимога позивача про розірвання договору оренди землі, а подана заява про зміну предмету позову вказує, на думку відповідача, вказує на відмову позивача від первісного позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що підстав позову не міняв, змінено лише предмет, тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію представника позивача.
Дослідивши матеріали справи в сукупності з відзивом відповідача, заслухавши позицію учасників справи, суд зазначає наступне.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення/зменшення розміру позовних вимог. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/18389/20 від 22.07.2021 року)
Звернення до суду із заявою про зміну предмету позову є реалізацією принципу диспозитивності у господарському процесі, закріпленому у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі 922/1249/17 та від 23 квітня 2019 року у справі 911/1602/18
Зважаючи на наведене вище, суд критично оцінює заперечення відповідача щодо заяви позивача про зміну предмету позову, з яких також виходять обґрунтування підстав для закриття провадження у справі.
На думку відповідача предмет спору відсутній, оскільки позивач нібито відмовляється від первісних вимог, тому необхідно закрити провадження у справі.
Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 231 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
13.04.2023 суд ухвалив прийняти заяву позивача про зміну предмету позову, оскільки остання відповідає вимогам ГПК України та є здійсненням права сторони, тому суд вважає, твердження відповідача про відсутність предмету спору у даній справі хибним, таким чином, суд доходить до висновків, що відсутні підстави відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України для закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи в сукупності з відзивом відповідача, господарським судом встановлено відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки зазначені відповідачем у відзиві підстави є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області -
У задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2023
Суддя О.В. Чевгуз