02 травня 2023 року Справа № 915/1903/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Управління каналів річки Інгулець (57301, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Центральна, буд. 196; адреса електронної пошти: ukri2019@ukr.net; ідентифікаційний код 42749093)
до відповідача: Фермерського господарства «Зерноград-V» (57210, Миколаївська обл., Вітовський р-н, смт Воскресенське, вул. Соборна, буд. 58; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 40973903)
про: стягнення 1 059 208,00 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
Суть спору:
30.12.2021 Управління каналів річки Інгулець звернулося до Господарського суду Миколаївської області № 09/1538 від 22.12.2021 (з додатками), в якій просить суд:
- прийняти позовну заяву до розгляду;
- стягнути суму боргу - 1 059 208,00 грн з Фермерського господарства «Зерноград-V» на користь Управління каналів річки Інгулець за надані послуги, згідно договору про надання послуг від 25.05.2021 № 137;
- судовий збір в сумі 18 065,89 грн, згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ч. 2 ст. 123 і ст. 129 ГПК України, покласти на відповідача.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору про надання послуг № 137 від 25.05.2021, з додатковою угодою до нього; актів забору обсягів води (2 шт.); рахунків (2 шт.); виписки по рахунку; претензії № 07/1380 від 10.11.2021; застосування норм статей 526, 530, 625, 901, 903, 906 Цивільного кодексу України, статей 193, 222 Господарського кодексу України; та мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов'язання за укладеним між сторонами договором.
Ухвалою суду від 10.01.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1903/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08 лютого 2022 року об 11:15; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.
01.02.2022 до суду від позивача надійшло клопотання № 09/55 від 25.01.2022 про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з відрядженням представника позивача до м. Києва для вирішення виробничих питань.
08.02.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 08.02.2022 (вх. № 1944/22) про відкладення розгляду справи, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та продовження відповідачу строку на подання відзиву.
Ухвалою суду від 08.02.2022 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24 березня 2023 року о 09:30.
Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 24 березня 2022 року о 09:30, не відбулося у зв'язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.
27.02.2023 до суду від позивача надійшла заява № 01/117 від 21.02.2023 про надання інформації щодо розгляду справи.
Враховуючи воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи, з призначенням наступного засідання, створивши учасникам умови належного балансу безпеки та ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов'язковою та роз'яснення можливості подання заяв по суті справи, додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв'язку, зокрема, електронними.
Ухвалою суду від 13.03.2023 було призначено підготовче засідання у даній справі на 04 квітня 2023 року о 12:20.
31.03.2023 до суду від позивача надійшла заява № 09/182 від 27.03.2023 про проведення підготовчого засідання без участі представника Управління каналів річки Інгулець за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 04.04.2023 було закрито підготовче провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 02 травня 2023 року об 11:50.
02.05.2023 до суду від позивача надійшла заява № 09/313 від 02.05.2023 про проведення розгляду справи без участі представника Управління каналів річки Інгулець за наявними у справі матеріалами.
Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.
Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.
Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 10.01.2022 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.
Копія вказаної ухвали направлена на адресу відповідача була повернута відділенням поштового зв'язку за зворотною адресою з відміткою причини повернення: «неправильно зазначена (відсутня) адреса» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400145206460).
Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що відповідний процесуальний документ направлено вказаній юридичній особі у встановленому процесуальним законом порядку, з зазначенням адреси місцезнаходження відповідача, вказаної в реєстрі.
За результатами трекінгу поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400145206460 на офіційному сайті Акціонерного товариства «Укрпошта» судом встановлено, що поштове відправлення було 22.01.2022 повернуто за зворотною адресою із зазначенням причини повернення «Повернення за зворотною адресою: Адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що відповідний процесуальний документ направлено вказаній юридичній особі у встановленому процесуальним законом порядку.
Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2022 у справі № 915/1903/21 є 22.01.2022.
За такого, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 07.02.2022 включно.
Разом із тим, ні протягом встановленого строку, ні станом на дату розгляду справи по суті, відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
02.05.2023 в судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. При цьому, як уже було наведено вище, позивач просив суд розгляд справи проводити за його відсутності за наявними в справі матеріалами.
Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.
Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 02.05.2023 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.
При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішив справу за наявними матеріалами.
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -
25 травня 2021 року між Управлінням каналів річки Інгулець, як виконавцем, та Фермерським господарством «Зерноград-V», як замовником, був укладений Договір про надання послуг № 137 (далі - Договір), відповідно до предмету якого Даний договір передбачає умови та порядок надання послуг, пов'язаних із забором води (перекачування води водокористувачем у маловодні регіони) та вилучення води з водних об'єктів (канали державної міжгосподарської меліоративної мережі, системи закритого типу) із використанням водозабірних споруд Виконавця для поливу сільгоспкультур на богарних землях Замовником протягом поливного сезону 2021 року, а також розрахунків за надані послуги (п. 1.1).
За умовами наведеного Договору:
- Виконавець зобов'язаний, зокрема: надавати послуги, пов'язані із забором води, згідно з планом поливу (додаток 3) в обсягах, які забезпечені: - бюджетним фінансуванням на оплату електроенергії та витрат, пов'язаних з експлуатацією об'єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу, що буде використана головними державними насосними станціями для переміщення води до точки водовиділу; - коштами, отриманих від водокористувачів в частині оплати витрат на електроенергію та витрат, пов'язаних з експлуатацією об'єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу (п. 2.1.1); на підставі поданої Замовником заявки на забір води надати Йому рахунок на попередню оплату послуг, пов'язаних із забором води (у разі необхідності) (п. 2.1.5); на підставі звірки розрахунків за послуги, пов'язані із забором води, до 5 числа наступного за звітним місяцем надавати Замовнику остаточний рахунок за послуги попереднього місяця (у разі необхідності) (п. 2.1.6);
- Замовник зобов'язаний, зокрема: за 5 діб до початку кожного поливу письмово подавати Виконавцю заявку на необхідний обсяг забору води (з чітко вказаними витратами та термінами забору) (п. 2.2.2); своєчасно, згідно умов даного договору, оплачувати Виконавцю вартість послуг, пов'язаних із забором води згідно замовлених обсягів води (п. 2.2.3);
- в останній день кожного місяця відомості щоденного обліку води обробляються й звіряються уповноваженими представниками Виконавця і Замовника, після чого складається та підписується двосторонній Акт забору обсягів води (п. 3.6);
- до 10 числа поточного місяця Замовником здійснюється остаточний розрахунок за надані послуги, пов'язаних Із забором води за попередній місяць (п. 4.4);
- підставою для платежів за фактично забрані Замовником обсяги води на полив зрошуваних земель є двосторонній акт забору обсягів води або рахунок Виконавця, складений згідно договірної ціни (у разі зміни вартості послуг, пов'язаних із забором води складається згідно укладеної додаткової угоди) на підставі двостороннього акта забору обсягів води (п. 4.5);
- Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2021 року, а в частині розрахунків діє д повного виконання ними своїх зобов'язань (п. 7.1).
Вказаний Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.
Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Таким чином, до предмета доказування у даній справі належить встановлення обставин порушення відповідачем грошового зобов'язання за укладеним між сторонами договором.
Позивач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:
- Договір про надання послуг № 137 від 25.05.2021, з додатковою угодою до нього;
- акти забору обсягів води (2 шт.);
- рахунки (2 шт.); виписка по рахунку;
- претензія № 07/1380 від 10.11.2021.
Відповідач, як уже було наведено вище, відзиву та будь-яких доказів на підтвердження власної правової позиції суду не надав.
Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями чинного законодавства про послуги.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За приписами ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, положення ст. 901-907 ЦК України підлягають застосуванню до відносин, предметом яких є послуги, як вони визначаються в ч. 1 ст. 901 ЦК України: споживання в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, при умові надання послуги особисто виконавцем, якщо інше не визначено договором.
Матеріали справи свідчать про те, що спільним наказом Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської облдержадміністрації та Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 08.01.2019 № 1/2 «Про підготовку меліоративних систем та об'єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу до роботи у 2019 році» було, зокрема, приписано Регіональному офісу водних ресурсів у Миколаївській області надавати допомогу користувачам і власникам внутрішньогосподарської зрошувальної мережі (за згодою згідно з чинним законодавством) і її ремонті та технічному обслуговуванні, навчанні обслуговуючого персоналу а також консультації щодо організації режимів зрошення та способів поливу, типів і марок поливної техніки та дощувальних машин, які можна використовувати на зрошувальних системах.
На виконання укладеного між сторонами Договору та за фактом наданих послуг сторонами Договору складено та підписано акти забору обсягів води:
- за серпень 2021 року відповідно до якого забрано за місяць 373,8 тис.куб.м. води; вартість послуг із забору води складає 702 744,00 грн;
- за вересень 2021 року відповідно до якого забрано за місяць 242,8 тис.куб.м. води; вартість послуг із забору води складає 456 464,00 грн.
Матеріали справи містять також оформлені виконавцем рахунки на загальну суму 1 159 208,00 грн, у тому числі:
- № 388 від 03.09.2021 за серпень 2021 року на суму 702 744,00 грн;
- № 462 від 05.01.2021 за вересень 2021 року на суму 456 464,00 грн.
За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, замовник за надані послуги сплатив лише частково на суму 100 000,00 грн, що вбачається з наданої Управлінням банківської виписки, у якій відображений платіж за 30.09.2021 від ФГ «Зерноград-V» на суму 100 000,00 грн з посиланням на рахунок № 388 від 03.09.2021 у призначенні платежу.
Позивач зазначає, що інших платежів за договором відповідач не здійснював.
З метою досудового врегулювання спору Управління каналів річки Інгулець направляло на адресу Фермерського господарства «Зерноград-V» № 07/1380 від 10.11.2021 з вимогою про сплату наявною заборгованості, на яку відповідач не відреагував, що і стало для позивача підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
З урахуванням наведеного суд зазначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
У відповідності до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
За таких обставин обов'язок доведення факту своєчасності здійснення оплати за надані послуги закон покладає на замовника.
Відповідач не спростував вимоги позивача, як і не надав суду доказів відсутності заборгованості перед кредитором.
Враховуючи викладені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах відповідач дійсно порушив норми та приписи чинного законодавства в частині повноти та своєчасності здійснення розрахунків з позивачем за надані послуги, в зв'язку з чим управління цілком правомірно звернулося до господарського суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем доведено наявність заборгованості Фермерського господарства «Зерноград-V» перед Управління каналів річки Інгулець у розмірі 1 059 208,00 грн (1 159 208,00 - 100 000,00), а, отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, відомості про розподіл судових витрат.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, у зв'язку з повним задоволенням позовних вимог витрати зі сплати судового збору у даній справі покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Фермерського господарства «Зерноград-V» (57210, Миколаївська обл., Вітовський р-н, смт Воскресенське, вул. Соборна, буд. 58; ідентифікаційний код 40973903) на користь Управління каналів річки Інгулець (57301, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Центральна, буд. 196; ідентифікаційний код 42749093)заборгованість за надані послуги, згідно договору про надання послуг від 25.05.2021 № 137 у розмірі 1 059 208,00 грн, а також 15 888,12 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач: Управління каналів річки Інгулець (57301, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Центральна, буд. 196; ідентифікаційний код 42749093);
Відповідач: Фермерське господарство «Зерноград-V» (57210, Миколаївська обл., Вітовський р-н, смт Воскресенське, вул. Соборна, буд. 58; ідентифікаційний код 40973903).
Повне рішення складено та підписано судом 12.05.2023.
Суддя О.Г. Смородінова